Решение № 2-1477/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1477/2019;)~М-1335/2019 М-1335/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № 2-4/20 (2-1477/19)

УИД 23RS0021-01-2019-002119-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 29 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, представителя ФИО9, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о согласовании границ земельного участка в связи с отказом ответчика подписать акт согласования границ земельного участка и встречному иску ФИО8 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о согласовании границ земельного участка в связи с отказом ответчика подписать акт согласования границ земельного участка.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решив провести межевание земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, который указал, что земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, граница с которым подлежит согласованию. Однако ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ.

В связи с приостановкой государственного кадастрового учета земельного участка истца, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для составления нового межевого плана. При проведении работ по уточнению границ земельного участка истца ФИО11 исследовался технический паспорт домовладения истца № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского БТИ Краснодарского края, с целью подтверждения использования земельного участка на протяжении 20 лет. Так, кадастровым инженером были выявлены незначительные несоответствие между ограждением и документами, а именно установлено, что граница земельного участка истца пересекает ограждения смежного земельного участка ответчика, а так же расположенный на нем жилой дом. Максимальное расстояние пересечения границ составило 0,5 м. Границы уточняемого земельного участка проходят по металлической высечке и проволочной сетке, закреплены долговременными межевыми знаками. По результатам выполненных кадастровых работ был подготовлен акт согласования границ земельного участка, однако от ответчика поступили возражения по поводу прохождения границы.

На основании изложенного, истец просит суд:

считать границу земельного участка истца, смежную с земельным участком ответчика, от точки н1 до точки н2 – согласованной;

утвердить местоположение границ и площади земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение суда является основанием для Управления Россреестра по Краснодарскому краю в Красноармейском районе для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка истца, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 об установлении границ своего земельного участка.

В обосновании встречных исковых требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. фактически существующей границей между земельными участками ответчика и истца являлась стена жилого дома ответчика (истца по встречному иску).

Для уточнения границ земельного участка ответчик (истец по встречному иску) обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что им при выполнении работ по уточнению границ земельного участка, исследовалось межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ., которое подтверждает использование земельного участка ФИО8 15 и более лет. Так, кадастровым инженером были выявлены незначительные несоответствие между ограждением и документами, а именно установлено, что граница земельного участка ответчика не соответствуют установленному ограждению и расположенному на нем жилому дому, а именно отсутствуют промежуточные точки границ в виде углов жилого дома и ограждения смежного земельного участка истца. В результате, если установить границу, как указано в плане границ землепользования, входящего в состав межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ., то 0,5 метра жилого дома будет располагаться на смежном земельном участке истца. С установлением новых границ не согласен смежный землепользователь истец. Границы земельного участка ответчика проходят по стене жилого дома и проволочной сетке, границы частично закреплены долговременными межевыми знаками.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения встречных требований, ответчик (истец по встречному иску) просит суд:

установить границы земельного участка ФИО8 в соответствии с заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.;

установить значение площади земельного участка ФИО8 - 1034кв.м;

установить, что решение суда является основанием для Управления Россреестра по Краснодарскому краю в Красноармейском районе по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ и площади земельного участка ФИО8 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдала за постройкой жилого дома ответчика, но без <данные изъяты> (ФИО6), который находился на лечении, ничего предпринять не могла. Акт установления и согласования границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, входящий в состав землеустроительного дела №, ФИО6 не подписывал, поэтому считает, что спорная смежная граница никогда им и его <данные изъяты> с ответчиком не согласовывалась. В подтверждении своей позиции истец (ответчик по встречному иску) предоставил суду кадастровое заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 поддержала встречный иск, просила суд его удовлетворить, в отношении исковых требований ФИО5 возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания ходатайства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания ходатайства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о переносе судебного заседания ходатайства не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о переносе судебного заседания ходатайства не направило.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с данными выписок из ЕГРН земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете и имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 91,163).

Согласно межевым планам и заключениям кадастровых инженеров ФИО10, ФИО11, ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) спорную смежную границу согласовать не удалось, при установлении границ земельных участков жилой дом ответчика будет частично располагаться на участке истца. При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что границы земельного участка ответчика проходят по стене жилого дома и проволочной сетке и закреплены долговременными межевыми знаками.

С целью исключения противоречий в имеющихся заключениях и определении верного местоположении границ земельных участков ФИО5 и ФИО8, судом произведено исследование землеустроительного дела земельного участка ответчика, назначена судебная землеустроительная экспертиза, с последующим исследованием полученного экспертного заключения.

В результате проведенного исследования судом установлено следующее.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, расположенного в <адрес>, были отведены в натуре первоначальным собственником участка ФИО1. и утверждены постановлением главы сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело № содержит акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, границы земельного участка в <адрес>, согласованы со смежными землепользователями, а именно: ФИО2 - главой Полтавского сельского поселения, как представителем землепользователя земель общего пользования; ФИО3 как землепользователем смежного земельного участка; ФИО4., как землепользователем смежного земельного участка; ФИО6, как землепользователем смежного земельного участка по <адрес> (т.1 л.д. 69).

Границы земельного участка ответчика были установлены и согласованы ФИО6 с нарушением процедуры межевания, поскольку акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подписан не собственником, владельцем, пользователем смежного земельного участка по <адрес> (либо их представителем).

В связи с чем, данные о расположении границ земельного участка ответчика, указанные в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты быть не могут.

Согласно информационного письма межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка истца межевое дело на архивном хранении в государственном фонде данных отсутствует (л.д. 137).

Заключением по результатам проведенной экспертом ФИО14 судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу Краснодарский фай, <адрес>, принадлежащее ФИО8, находиться на границе между земельными участками истца и ответчика, и не имеет расположения (частичного расположения) в границах соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, соответствует санитарным, градостроительным нормам и правилам, действующим на момент его ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании ФИО14 как эксперт пояснила суду, что кадастровые инженеры ФИО10, ФИО11, ФИО13 при подготовке межевых планов и заключений основывались на данные технического паспорт на жилой дом истца от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится ни к документу, подтверждающему право на земельный участок, ни к документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании. В то же время жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, построен и существует в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается технически паспортом на жилой дом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., что является подтверждением местоположения смежной границы, существующей на местности более пятнадцать лет. Жилой дом ответчика принят Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию как законченный строительством индивидуального жилой дом без указаний на нарушения и замечания.

Эксперт так же пояснила, что для ответов на поставленные судом вопросы, ей определялись координаты углов жилого дома ответчика и соотносились с границами земельных участков истца и ответчика.

Фактическая площадь земельного участка ФИО8 составляет 1034 кв.м, таким образом, разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 14 кв.м. в сторону увеличения, что не превышает 10% от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка ФИО5 составляет 1014 кв.м, таким образом разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 14 кв.м. в сторону увеличения, что не превышает 10% от сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что согласно п.10 ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы, как допустимые и достоверные, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт подготовил заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации Исследования объектов землеустройства, земельных участков, в том числе с определением их границ на местности, регулярно проходит профессиональную переподготовку, является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов».

Таким образом, суд, с учетом того, что согласно данных технического паспорта домовладения по <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом существует, и определен техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ постройки и в дальнейшем принят в эксплуатацию, то есть, существует на местности более 15 лет, в силу вышеприведенных положений закона и выводов эксперта ФИО14, приходит к выводу, что стена жилого дома ответчика может считаться границей между земельными участками истца и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца, как и выводы кадастровых инженеров ФИО10, ФИО11, ФИО13 о нарушении ответчиком границ земельного участка истца, не могут быть приняты судом, так как такие границы не установлены.

Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков после постройки жилого дома не возникало. Данных, что граница между участками изменена была ответчиком, жилой дом установлен на территории участка истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО8 о согласовании границ земельного участка в связи с отказом ответчика подписать акт согласования границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить значение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 1034 кв.м.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориальный отдел №13 (по Славянскому, Калининскому и Красноармейскому районам) для осуществления государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1034кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО14 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ