Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017(2-6532/2016;)~М-5781/2016 2-6532/2016 М-5781/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело № 2-1208/17 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Ефремовой Е.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Вольво V 40 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель управляющий автомобилем Мерседес Бенз Актрос г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 315 855 рублей 29 копеек. Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северная столица», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 481 200 рублей копеек с учетом износа, а также УТС в размере 67 800 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик не ответил на претензию. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 151 944 рубля 71 копейка. Кроме того, в связи с неполной выплатой страховой суммы, у ответчика возникла просрочка страхового возмещения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в сумме 106 361 рубль 29 копеек. Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 10 000 рублей.

Истец уточнил свои исковые требования в настоящем судебном заседании, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 968 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в размере 118 766 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 рублей, штраф.

В настоящее судебное заседание истец, его представителя не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требований не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Вольво V 40 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель управляющий автомобилем Мерседес Бенз Актрос г.р.з. №.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 315 855 рублей 29 копеек.

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северная столица», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 481 200 рублей копеек с учетом износа, а также УТС в размере 67 800 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик не ответил на претензию.

Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 151 944 рубля 71 копейка

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик выплатил по претензии 21 589 рублей 96 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение «Северная Столица», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 481 200 рублей копеек с учетом износа, а также УТС в размере 67 800 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля средства марки истца Вольво V 40 г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт?

Производство экспертизы поручено экспертам «ООО «АвтоТехЭксперт с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Вольво V 40 г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 435 900 рублей.

Ответчик САО «ВСК» не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, истцу по претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечислено: сумма страхового возмещения в размере 237 485 рублей 26 копеек – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, 78 370 рублей 03 копейки – ДД.ММ.ГГГГ №, и по повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 35 176 рублей 67 копеек УТС – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, УТС, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 968 рублей 04 копейки (400 000 – 351 031 рубль 96 копеек (всего выплачено страховое возмещение и УТС).

Ввиду превышения лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 623 рубля 33 копейки (при оплаченной сумме в размере 351 031 рубль 96 копеек, и взысканной в размере 48 968 рублей 04 копейки), входящее в страховую выплату, возмещению не подлежит (ст. 7, 12 ФЗ ОСАГО).

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в размере 118 766 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после ДД.ММ.ГГГГ.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, с не полным пакетом документов, ответчик направил истцу требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил реквизиты, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 485 рублей 26 копеек – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, 78 370 рублей 03 копейки – ДД.ММ.ГГГГ №, а всего: 315 855 рублей 29 копеек.

В виду несогласия с выплаченным страховым возмещением истец ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об оценке повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, и ответчик выплатил 35 176 рублей 67 копеек в счет УТС – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

84 144 рубля 71 копейка (недоплата) *1%= 841 рубль 44 копейки*35= 29 450 рублей 64 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней).

48 968 рублей 04 копейки (недоплата) *1%= 489,68 рублей*199= 97 446 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет 126 897 рублей 03 копейки (97 446 рублей 39 копеек +29 450 рублей 64 копейки).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в размере 118 766 рублей 24 копейки.

Поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истцы сами определяют основания и предмет заявленных требований, а также размер взыскания и суд не вправе изменять указанные истцами основания иска, выходить за пределы заявленных требований, то дело было рассмотрено по заявленному основанию, и с указанным расчетом.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд находит частичного подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом размера задолженности по основному требованию длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Кроме того, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в одном судебном заседании, с учетом отложения судебных заседаний по причине уточнения истцом своих требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей в качестве судебных расходов, суд полагает возможным отклонить, поскольку в силу п. 14. ст. 12 ГПК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит, а потому в удовлетворении в части взыскания 1 440 рублей за удостоверение доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 2 836 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 968 рублей 04 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 98 968 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2 836 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина