Решение № 12-207/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-207/2021

Дело 12-207/2021

61MS0051-01-2020-003723-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении10 июня 2021 года г. Ростов-на-ДонуСудья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.092020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение совершил и принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании другой не известный ему человек, который назвался его именем и предоставил поддельное водительское удостоверение. Мировой судья и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не истребовали у этого лица документ, удостоверяющий его личность, то есть паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он не мог быть на месте происшествия в <адрес>, так как в это время совершал покупку в магазине «Пятерочка» в <адрес>. В результате допущенных сотрудником ГИБДД и мировым судьей указанных нарушений к административной ответственности было привлечено лицо, не совершавшее административное правоотношение, то есть ФИО1, имеющий водительское удостоверение №, постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, защитник Гончаров С.М., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он не причастен, 28 августа 2020 года он не мог быть на месте происшествия в г. Ростове-на-Дону, 09.09.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи присутствовало другое лицо, назвавшееся его именем и представившее поддельное водительское удостоверение, поскольку в это время находился в <адрес>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения.

Вместе с тем, согласно водительскому удостоверению, предоставленному ИДПС взвода 5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшему лейтенанту полиции ФИО3 и мировому судье, водитель, назвавшийся ФИО1, родился в <адрес> (л.д.14).

В то же время, согласно копии водительского удостоверения № (л.д.64), заявлению о выдаче паспорта (л.д.30), копии паспорта (л.д.63) ФИО1 родился в <адрес>.

В обоснование выводов о событии правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления потерпевшей ФИО6 о факте ДТП; копию схемы совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копию протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения на имя ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение потерпевшей ФИО6; копию карточки учета транспортного средства; копию карточки на водителя ФИО1, письменные объяснения свидетеля; показания потерпевшей ФИО6 и пояснения ФИО1

Для подтверждения доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были заявлены ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД ФИО3 составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4 (л.д.52).

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал в судебном заседании, что он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении присутствующего в судебном заседании гражданина ФИО1, а также не доставлял его к мировому судье в судебное заседание и этот гражданин не участвовал в суде первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он разместил на сайте авито информацию об аренде своего автомобиля «Газель» госномер №. Ему позвонил мужчина и ДД.ММ.ГГГГ он передал ему автомобиль. Мужчина представился ФИО1 В судебном заседании находитсяне тот человек, который взял у него в аренду автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел водителя автомобиля «Газель» госномер №, который зацепил припаркованный автомобиль «КИА Рио» госномер №, после чего скрылся. В судебном заседании находится не тот человек, который управлял автомобилем «Газель» госномер №.

Как показала в суде второй инстанции потерпевшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «КИА Рио» госномер №, припаркованному у дома, были причинены повреждения. Со слов очевидцев ФИО4 и ФИО5 ей стало известно, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Газель» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 Присутствующий в суде второй инстанции ФИО1 не участвовал в суде первой инстанции. Человек, представившийся мировому судье ФИО1, был старше по возрасту, по телосложению полнее, на руках у него были наколки.

Свидетель ФИО7, супруга ФИО1, пояснила в судебном заседании, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ был дома в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на работе, в Ростов-на-Дону в этот период он не выезжал.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Имеются неустранимые противоречия между выводами инспектора ДПС ФИО3 по вопросу отождествления лица, на имя которого выдано предъявленное им водительское удостоверение, и, как следствие, лица, управлявшего транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Таким образом, сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Капитанюк