Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020(2-9118/2019;)~М-5640/2019 2-9118/2019 М-5640/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/20 21 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка от заборного ограждения с фундаментом,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились 04 июля 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 указывая на такие обстоятельства, что земельный участок площадью 1 291 кв.м. кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу №2-1/2017-162 определен порядок пользования указанного земельного участка таким образом, что им выделен в пользование земельный участок площадью 384 кв.м. и 44 кв.м. Земельный участок площадью 384 кв.м., собственником которого является ответчик граничит с земельным участком площадью 1 251 кв.м.. кадастровый № по адресу: 197229, Санкт-Петербург, <адрес>, где она возвела заборное ограждение с ленточным фундаментом между участками, исказила смежную границу и как следствие указанное ограждение находится на их земельном участке, что уменьшило площадь фактического пользования.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО8, допущенная судом в качестве представителя по устному заявлению, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее забор не находится на земельном участке истцов, был установлен еще в 1999 году с соответствии с кадастровым планом земельного участка, у истца же права на участок возникли только в 2017 г., с учетом проведенной кадастровой реформы могли возникнуть незначительные погрешности в кадастровых планах земельных участков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны такие разъяснения, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что земельный участок площадью 1 291 кв.м. кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Земельный участок площадью 384 кв.м. граничит с земельным участком площадью 1 251 кв.м. кадастровый № по адресу: 197229, Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого является ответчик - ФИО4.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу № 2-1/2017-162 определен порядок пользования указанного земельного участка, а именно земельным участком площадью 1 291 кв.м. кадастровый № между С-выми и Х-выми.

По решению суда ФИО1 совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 428 кв.м. (384 кв.м. в границах первого контура и 44 кв.м. в границах третьего контура)

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 162 Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1/2017-162, в целях определения порядка пользования земельным участком была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено Заключение экспертов №16-335-А-2-273/2016-162 от 09.02.2017.

Согласно указанному заключению при исследовании вопроса 2 эксперт отметил, что часть земельного участка с кадастровым номером № не используется собственниками, так как отгорожена забором.

Истцами в материалы дела представлено заключение АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт», подготовленное специалистом ФИО12 № А П19/185-ЗИ от 18.04.2019.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 197229, Санкт-Петербург, <адрес>, по забору их юридической границе, специалист ФИО12 указал, что фактическое местоположение заборного ограждения на большей его части не соответствует юридической границе между данными земельными участками. За пределами допустимых погрешностей находится часть забора длиной 26 м., который смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на величину от 0,3 до 1,0 м.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

ФИО1 ответчику ФИО4 была направлена претензия с требованием об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, которая вручена ей 08.01.2019 г., где указано, что установленный ею забор протяженностью 14 м. находится в границах не принадлежащего ей земельного участка, поэтому предложено перенести забор в срок до 15.01.2019 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не предоставлено относимых, допустимых, достоверных, доказательств, подтверждающих её доводы о том, что забор не находится на земельном участке истцов, ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком границы земельного участка, который находится в их пользовании и факта нахождения заборного ограждения ответчика на земельной участке истцов.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы несостоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По правилам ч.1 ст.206 ГПК РФ если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать собственника земельного участка площадью 1 251 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 384 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 1 291 кв.м. кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А от части заборного ограждения с фундаментом выходящего за границы юридической границы смежных участков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 17 августа 2020 г.