Решение № 2-480/2018 2-480/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело №2-480/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02.07.2018 г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дружба» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.02.2018 года на а/д Подъезд от а/д ФИО2 <адрес> в <адрес> 2 км. произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 210740» гос. номер №, принадлежащим истцу и «ВАЗ-2108» гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности.

По факту ДТП инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 года. Виновником признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86062,36 руб.

Для урегулирования спора ответчику была направлена претензия 28.02.2018 года. Претензия получена ответчиком 07.03.2018 года. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб.

Поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП 86062,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6400 рублей, расходы по оплате гос. полшины 2782 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик иск не признал, завив, что ДТП произошло вследствие наличия ямы на дорожном полотне.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд от а/д ФИО2 <адрес> в <адрес> 2 км. произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 210740» гос. номер №, принадлежащим истцу и «ВАЗ-2108» гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 года, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер № не выдержал безопасную скорость движения, состояние дорожного покрытия, погодные условия в результате чего допусти занос автомобиля и столкновение с ВАЗ 210740 гос. номер № под управлением ТДЛ. тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ. В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года установлено: 14.02.2018 года на а/д Подъезд от а/д ФИО2 <адрес> 2 км. 370 м. водитель ФИО1 управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев ТС. Назначен штраф 800 рублей.

Экспертным заключением №№ от 26.02.2018 года, выполненного ИП КАВ определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 14.02.2018 г., поврежденного транспортного средства LADA 210740 г/н №, с учетом повреждений указанных в акте осмотра №№ от 22.02.2018 года составила:

с учетом износа 86062,36 руб.;без учета износа 107157,62 руб.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 14.06.2018г., № выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740 г/н №, согласно повреждениям описанным в акте осмотра от 22.02.2018 года составляет с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа 88071,59 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 103487,85 руб.

В возражение на иск ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ДТП.

Однако вина ответчика подтверждается схемой к протоколу осмотра ДТП, подписанной в том числе и самим ответчиком из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца; определением об отказе в возбуждении административного дела которым установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, состояние дорожного покрытия, погодные условия, в результате чего допустил ДТП; объяснением ТДМ управлявшего автомобилем истца, из которого следует, что автомобиль под управлением ответчика зацепил обочину, а затем автомобиль ответчика понесло на его автомобиль.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение своей невиновности в ДТП, его возражения являются голословными, истцом не признаются и потому отвергаются судом.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает обоснованными.

Определяя размер возмещения вреда суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, экспертиза исполнена экспертом имеющем высшее техническое образование по специальности - инженера-механика, стаж экспертной работы с 2011года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и потому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88071,59 руб., истец просит взыскать с ответчика 86062,36 руб.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки исковых требования и потому считает необходимо взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 86062,36 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 г составила 15000 руб. Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. разумными, т.к. представитель готовил исковое заявление, по данному делу с участие представителя истца было проведено два судебных заседания, по делу назначалась судебная экспертиза.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 6400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2782 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дружба» в возмещение материального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии – 86062,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 6400 рублей, по оплате государственной пошлины 2782 рублей и всего в сумме 110244,36руб. (сто десять тысяч двести сорок четыре руб. 36коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018г.

Председательствующий: