Решение № 2-4789/2022 2-63/2024 2-63/2024(2-760/2023;2-4789/2022;)~М-3752/2022 2-760/2023 М-3752/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-4789/2022

Дело № 2-63/2024

УИД 54RS0030-01-2022-006114-59


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2024 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67751/5010-008.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление от ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, и «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

Страховщиком организован осмотр транспортного средства «БМВ». Страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №... не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано.

ФИО5 обратился в СФУ.

В ходе проведения по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в экспертном заключении № У-22-67751/3020-005 установлено, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ» образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 209000 руб., с учетом износа - 124200 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с АО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 124200 руб.

С экспертным заключением ООО СК «Согласие» не согласно, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, а именно в штате экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» отсутствуют сведения о наличии эксперта-техника, а также сведения о наличии в штате экспертного учреждения эксперта ФИО2

Таким образом, для проведения экспертизы было привлечено стороннее лицо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №... по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО3 доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, и автомобиля «БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО - в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №... (л.д. 117 т. 1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО, которая свою вину признала, о чем указала в извещении о ДТП. Данное обстоятельство не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №....

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, порог левый, колесо заднее левое, бампер задний, крыло заднее левое, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 235-240).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №... ( т. 2 л.д. 127).

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-220).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО5 о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 97-98).

По инициативе ФИО5 ООО «НОВОЭКС» подготовлено экспертное заключение №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 574692 руб., с учетом износа – 321600 руб. (т. 1 л.д.162-193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения приложив заключение ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТР, согласно которому повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы идентичны по идентификационным признакам, повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП (т. 1 л.д. 99-100, 135-156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение № У-22-67751/5010-008 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО5 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124200 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-67751/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. В результате заявленного ДТП на транспортном средстве «БМВ» могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – разрыв, бампер задний нижний – задир, диск колеса заднего левого – задир, накладка арки задней лево – задир, подножка левая – разрыв, накладка подножки левой – изгиб, наполнитель подножки левой – разрыв, боковина задняя левая – залом, уплотнитель двери задней левой – залом; динамик двери задней левой – разрыв, дверь задняя левая – залом, углы установки задних колес – нарушение. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак <***> составляет 209000 руб., с учетом износа – 124200 руб. (т. 2 л.д.128-187).

В опровержение заключения ООО «АВТО-АЗМ» стороной заявителя представлена рецензия ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что представленное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является необъективным и необоснованным, не соответствует Положению Банка России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т. 3 л.д.26-33).

В связи с несогласием заявителя с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» и для проверки доводов о том, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения положений Единой методики, в связи с несогласием с выводами эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.223-234), эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №..., заявленные как образованные в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №... в р.<адрес> Новосибирской области на перекрестке в районе улиц Восточная <адрес>. 1 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при других обстоятельствах.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах эксперта ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-45) эксперт пришел к следующим выводам.

До момента столкновения автомобиль БМВ двигался по <адрес>, поворачивая налево, в сторону 7-ого микрорайона, возле <адрес>.1 по <адрес>, автомобиль Ниссан, двигаясь по <адрес> в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем БМВ. Водитель автомобиля Ниссан при проезде перекрестка не пользовался преимущественным правом и должен был пропустить автомобиль БМВ, который в свою очередь двигался по «главной дороге».

На фотографиях с места столкновения и схеме ДТП видно, что столкновение произошло на проезжей части. Повреждения автомобиля БМВ расположены в левой боковой вертикальной плоскости, относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля Ниссан, в свою очередь, расположены в передней левой угловой части. Повреждения обоих автомобилей исследованы в плане локализации и направления деформации по представленным фотографиям.

По имеющимся материалам (фотографии с места ДТП, извещение о ДТП, пояснения водителей, фотографии повреждений), возможно определить, что столкновение имеет следующий характер: По направлению движения - перекрестное; По характеру взаимного сближения - поперечное; По относительному расположению продольных осей - косое; По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; По месту нанесения удара -боковое левое (для автомобиля БМВ).

Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, можно сделать вывод, что контактирование в момент столкновения для автомобиля БМВ должно происходить левой боковой вертикальной плоскостью с передней левой угловой частью автомобиля Ниссан. В момент столкновения, исходя из фотоматериалов с места ДТП, автомобили находились под углом около 60 градусов.

Исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод, что вектор приложения сил для автомобиля БМВ имеет направление слева направо, спереди назад, на автомобиле Ниссан, в свою очередь, спереди назад. В результате рассматриваемого столкновения, на левой вертикальной плоскости автомобиля БМВ должны отразиться деформации, наслоения в результате блокирующего взаимодействия с элементами передней левой угловой части автомобиля Ниссан.

Повреждения заднего бампера представлены в виде горизонтально ориентированных царапин, наслоений светлого оттенка, расположенных в высотном диапазоне от 45 до 60 см от опорной поверхности. На внутренней левой части заднего бампера просматривается разлом крепления. Повреждения образованы в результате скользящего механического воздействия, направленного спереди назад и с незначительным давлением, направленным слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения диска заднего левого представлены в виде задиров материала, царапин. Данные следы можно охарактеризовать как динамические, однако, сам диск в момент их образования находился в статическом состоянии (не вращался), так как на диске отсутствуют овальные трасы, в данном случае отсутствие вращения колеса указывает на его блокировку (торможение).

Повреждения накладки арки заднего левого колеса представлены ввиде задиров структурной поверхности, срезов материала, поврежденияобразованы в результате кратковременного контактного взаимодействияследообразующего объекта, превышающего по прочности материалнакладки арки колеса заднего левого.

Повреждения подножки порога левого представлены в виде деформации с образованием разрыва материала. Накладка подножки порога левого - деформирована. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия направленного слева направо. Следообразующий объект находился на уровне 40 см. от опорной поверхности.

Повреждения каркаса подножки порога левого представлены в виде разлома. Образованы вторично в результате разлома и деформации внешней части детали.

Повреждения боковины задней левой представлены в виде деформации в арочной части с образованием заломов на площади около 10%. Данное повреждение образовано вторично в результате деформации и смещения подножки порога левого.

Повреждения уплотнителя двери задней левой представлены в виде его деформации.

Повреждения двери задней левой представлены в виде объемной деформации с образованием заломов. На верхней фотографии изображения 14 просматриваются два ярко выраженных следа с наслоениями светлого оттенка. Механизм образования - не противоречит механизму столкновения.

Повреждения динамика двери представлены в виде отделения магнитной части от его катушки, по краям виден слой клейкого вещества, по средствам которого магнит закреплен на корпусе. Вероятно, в силу возраста, клеящий состав потерял свойства и в результате столкновения магнит отделился от корпуса динамика. В любом случае причина отказа в работе динамика - дорожно-транспортное происшествие.

Углы установки колес, в рассматриваемой ситуации, вероятно могут выйти за пределы номинальных значений вследствие механического воздействия на колесо.

На фотоматериале с места столкновения просматривается осыпь осколков, а так же осыпь из скрытых полостей автомобиля Ниссан.

Кроме того, детальное исследование кадра с обработкой яркости и контрастности, позволяет установить наличие следа бокового скольжения колеса автомобиля БМВ, на фото выделено желтым овалом. То есть вещная обстановка на месте ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенного в представленных материалах.

Таким образом, в результате рассматриваемого столкновения на автомобиле БМВ образовались следующие повреждения: Бампер задний верхняя часть - нарушение ЛКП, разлом креплений (замена, окраска), Бампер задний нижняя часть - задиры структурной поверхности (замена), Диск колеса задний левый - задиры материала (замена), Накладка арки колеса задней левой - задиры структурной поверхности (замена), Подножка порога левая - разрыв, деформация (замена), Накладка подножки левой - деформирована (замена), Каркас внутренний подножки левой - разлом (замена), Панель боковины задняя левая - деформация в арочной части на площади около 15% (4 н.ч. ремонт, окраска), Уплотнитель двери задней левой - деформирован (замена), Дверь задняя левая - деформация S>70% (замена, окраска), Динамик двери задней левой - разлом (замена), Углы установки задних колес - нарушение (регулировка).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 204521 руб., с учетом износа – 118253,50 руб., ремонт экономически целесообразен.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, в результате которого установлено контактирование транспортных средств «Ниссан» и «БМВ», определены контрпары повреждений на автомобилях соответствующие друг другу по характеру и локализации.

Экспертом ООО «НАТТЭ» сделан аналогичный эксперту ООО «АВТО-АЗМ» вывод относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем «БМВ» в результате заявленного ДТП повреждений.

Экспертом «ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» при ответе на поставленные судом вопросы, как следует из экспертного заключения, не проводилось графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, эксперт руководствовался только фотоматериалами с места ДТП без обработки изображений, исходя из которых пришел к выводу об отсутствии на месте ДТП следов торможения или юза, не определил высоту расположения повреждений на транспортных средствах участников ДТП, однако, сделал вывод об отсутствии совпадения по форме наиболее глубокого повреждения «Ниссан» (капот) и повреждения левой боковой части автомобиля «БМВ», а также пришел к выводу о том, что имеющиеся следы скольжения повреждающего предмета по боковой поверхности автомобиля «БМВ» не образуют единый комплекс с имеющейся на ней деформацией.

Таким образом, экспертом «ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» фактически не проводилось графическое моделирование, сопоставление полученных транспортными средствами повреждений, детальный разбор каждого повреждения, и не устанавливалось наличие или отсутствие следов (наслоений), которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилеем «Ниссан» на автомобиле «БМВ», а также экспертом не выполнен подробный анализ фотографий с места ДТП в части наличия следов торможения, осколков и иных следов.

При таких данных, экспертное заключение «ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а потому не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться выводами ООО «НАТТЭ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «АВТО-АЗМ» и экспертом ООО «НАТТЭ» составляет менее 10% (118253,50*100%/ 124200), оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой порчено ООО «НАТТЭ», расходы на проведение экспертизы возложены на заявителя ООО СК «Согласие».

До настоящего времени затраты ООО «НАТТЭ» на проведение судебной экспертизы в сумме 68000 руб. не возмещены.

При таких данных, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №... в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №... затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 68000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.