Решение № 2-900/2025 2-900/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-900/2025

УИД: 31RS0007-01-2025-001025-96 № 2-900/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

22 сентября 2024 года ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар- ноутбук Huawei MateBook 14 (FLMH-X) (WQHD/OLED Ultra 7 155H/16384/SSD), стоимостью 114999 рублей. 26 сентября 2024 года обратился к продавцу по факту недостатков товара, товар приняли для проверки качества, 3 октября 2024 года товар передан покупателю в официальном сервисном центре ООО «Р-Коннект», вместе с товаром выдали справку о проверке качества, согласно которой, дефектов, заявленных покупателем, в товаре не обнаружено.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просил обязать ООО «ДНС Ритейл» возвратить ему денежные средства в сумме 114999 руб., уплаченные за товар – ноутбук Huawei MateBook 14 (FLMH-X) (WQHD/OLED Ultra 7 155H/16384/SSD), взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период времени с 16.03.2025 по 23.04.2025 в размере 43699,62 руб., а также неустойку с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 114999 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований сослался на обнаружение в период гарантийного срока обслуживания в приобретенном ноутбуке существенного недостатка производственного характера, не позволяющего его эксплуатировать по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие заявленных дефектов, проведенную проверку неисправного товара продавцом, в ходе которой дефект не обнаружен. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 22 сентября 2024 года между ФИО2 (истец) и ООО «ДНС Ритейл» (ответчик) заключен договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook 14 (FLMH-X) (WQHD/OLED Ultra 7 155H/16384/SSD) (далее – товар, ноутбук), покупателем оплачено за товар114999 рублей. (л.д.7)

24 сентября 2024 истец обратился с заявлением к продавцу по факту недостатков товара: «невозможность использовать ноутбук под нагрузкой, ноутбук перегревается, не соответствует заявленным характеристикам, предполагаются дефекты системы охлаждения», 03.10.2024 товар вернули со справкой о проверке качества об отсутствии заявленных дефектов (л.д.9), впоследствии истец еще два раза обращался к продавцу о недостатках товара, проводилась проверка, 12.12.2024, в связи с обнаруженными недостатками в товаре, продавцу направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар сумму, в связи с некачественным товаром, а именно: люфт на тачпаде, люфт на задней крышке, перегрев, зависание на рабочем столе.

Продавцом товар принят на проверку качества, 04.12.2024 и 19.12.2025 проводилась проверка, согласно справок, выданных ООО «Р-Коннект», заявленные дефекты не обнаружены, в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.8-12). Истцом заявлено, в том числе, о нарушении ответчиком его прав, поскольку в ходе проверок качества продавцом производилась попытка ремонта, в ходе которого причинен ущерб.

В силу п.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения гражданского дела проводилась судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в товаре ноутбук Huawei MateBook 14 (FLMN-X) (WQHD/OLED) Ultra 7 155Н/16384/SSD, недостатки, если имеются, какого характера, производственного или эксплуатационного; подлежат ли они устранению в условиях гарантийного ремонта. 2. Имеются ли в товаре ноутбук Huawei MateBook 14 (FLMN-X) (WQHD/OLED) Ultra 7 155Н/16384/SSD, признаки ремонта (вскрытия), нарушения эксплуатации. (л.д. 81)

Согласно заключения № 49с от 10.07.2025, установлено, что дефект люфта в верхней части тачпада имеет эксплуатационный характер, иные недостатки отсутствуют, признаки ремонта (вскрытия) отсутствуют, демонтаж и ремонт тачпада не производился. (л.л.89, 96-98)

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вины продавца в продаже некачественного товара.

Установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за проданный товар и неустойки.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4).

По настоящему делу продавцом предусмотренная абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет была исполнена с нарушением установленных законом сроков, только после обращения истца в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, не организовавшим своевременно проведение экспертизы товара за свой счет, имеются правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, размер такой компенсации определяется в сумме 5000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения размера компенсации морального вреда, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, признать обоснованными в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года