Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000260-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» о защите прав потребителя в сфере реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» (далее ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники»). С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 59633,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» через турагента ИП ФИО3 договор № реализации туристического продукта, а именно на предоставление комплекса услуг по перевозке и размещению, а также по согласованию сторон – услуг страхования, экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта. Дата тура и маршрут путешествия: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Турция, Сиде, общей стоимостью 73000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика об аннулировании туристического продукта в связи с банкротством туроператора. Ответственность ответчика ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» была застрахована в трех страховых компаниях: акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец»), страховая компания «Экип» (далее СК «Экип»), Страховое акционерное общество «Якорь» (далее САО «Якорь»). Истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился с требованием о возмещении денежных средств в Ассоциацию «Турпомощь», а также к ответчику ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» через турагента ИП ФИО3 Указанные обращения были оставлены без внимания. Таким образом, действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания, нарушено право истца на получение качественно туристического продукта. Неправомерными действиями ответчика были нарушены планы истца на получение полноценного отдыха. Денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт были личными сбережениями, накопленными на отдых. В связи с невозвращением денежных средств истец не мог своевременно и в определенные для себя сроки организовать отдых. Решить вопрос с возмещением ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2 и ФИО4

Представители истца ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не направил письменных пояснений и возражений по иску.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд документы, подтверждающие обращение ФИО1 в СК «Армеец» и выплату страхового возмещения в размере 8910,85 руб.

Третье лицо представитель ООО СК «Экип» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указано, что ООО СК «Экип» выполнило перед истцом свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в размере 4455,45 руб. (69616,33 руб.*0,32*0,2, где 69616,33 руб. – сумма денежных средств, перечисленная за тур непосредственно туроператору, 0,32 – пропорция, составленная исходя из отношения суммы заявленных требований по реестру к сумме текущего финансового обеспечения туроператора, 0,2 – доля ООО СК «Экип» в финансовом обеспечении туроператора).

Третье лицо представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 425.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 48).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (турагент), действующей от имени и по поручению ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта №, включающего в себя, согласно приложению 1 к договору: бронирование и оплата тура в Турцию Москва – Анталья - Москва, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт - отель - аэропорт, стоимостью 73000 руб.

Согласно пунктам 1.1.-1.4. турагент реализует право на туристический продукт, принадлежащий туроператору, а заказчик обязуется оплатить выбранный продукт. Турагаент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком в пользу туроператора. При этом турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику в ходящих в него услуг не несет. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператором является ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники».

Истец оплатил стоимость услуг в размере 73000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком туристский продукт истцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» об аннулировании туристского продукта в связи с банкротством туроператора.

Согласно выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ассоциацию «Турпомощь» с заявлением о возмещении денежных средств, в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники», однако выплата не была произведена.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Экип» ответственность туроператора застрахована в трех страховых компаниях (АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», САО «Якорь») на общую сумму 50000000 руб. Поскольку истцом было подано три идентичных заявления по возмещению ущерба по одному договору о реализации туристского продукта, страховщиками будет осуществлена совместная выплата страхового возмещения.

Из возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представленных ООО СК «Экип» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Экип» и ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № по причине прекращения своей деятельности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 10000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», туроператор объявил о прекращении туроператорской деятельности и о невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным с туристами непосредственно либо по его поручению турагентами. При этом на дату объявления о прекращении туроператорской деятельности, финансовое обеспечение ответственности туроператора было представлено тремя страховыми организациями: АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», САО «Якорь» (далее страховщики), на общую сумму 50000000 руб.

Таким образом, страховщики рассмотрев заявление истца по существу, признали его страховым случаем. При этом между страховщиками ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, в котором был определен коэффициент (пропорция) выплат в размере 0,32.

Также было установлено, что агент ИП ФИО3 удержала из полученных от истца денежных средств в счет оплаты тура свое агентское вознаграждение в сумме 3383,67 руб.

Таким образом, исходя из представленных страховщиками в материалы дела страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8910,85 руб., ООО СК «Экип» - в размере 4455,45 руб.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 был определен исходя из суммы денежных средств, перечисленных за тур непосредственно туроператору (без учета агентского вознаграждения) – 69616,33 руб.

Содержание части 5 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Судом установлено, что туроператор является непосредственным исполнителем туристических услуг, в силу части 3 и 4 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключенный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые в полном объеме фактически не оказывались истцу ФИО1

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В данном случае, ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» не представило доказательств, подтверждающих наличия вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.

При этом руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о туристской деятельности, суд приходит к выводу о том, с ответчика ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 59633,70 руб. (73000 руб. – 8910,85 руб. – 4455,45 руб.).

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 30816,85 руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. и расходов на удостоверение доверенности в сумме 2100 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Предметом данного договора являются: юридическая консультация, подготовка и правое сопровождение различных документов по вопросам связанным с взысканием денежных средств за неисполнение обязанностей по договору о реализации туристского продукта. Приложение 1 к договору между сторонами согласована стоимость работ: составление искового заявления в суд 5000 руб., представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях (не менее двух) 10000 руб. ФИО1 оплатил юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец при обращении в суд за защитой своего нарушенного права понес расходы на представителя в размере 15000 руб.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства, имеющие значение, в том числе объем оказанной истцу правовой помощи, категорию рассмотренного дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, результат рассмотрения исковых требований – в данном случае их частичное удовлетворение, соблюдение баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса для выдачи доверенности на имя ФИО2 и ФИО4 в размере 2100 руб. При этом, из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» в пользу ФИО1 денежные средства в возврат оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 59633 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30816 рублей 85 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.