Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица - ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», Российский союз автостраховщиков, ФИО2 СК «Московия», СК «Гайде», ООО ГК «ФИО4», -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Поскольку у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков. Ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел. Согласно заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, составила 48 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Изначально просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 300 руб., убытки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 960 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 24000 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 651 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 12000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2530 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44 900 руб., убытки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 89 800 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 24000 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 651 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 12000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2530 рублей.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в судебное заседание явился, приобщил письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований не возражал, также направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требованияФИО1 к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке п.1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ-Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же согласно п. 12, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ-В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ-Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Положения пп. «б» п. 18, ст. 12 и п. 19, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ закрепляют что - в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019г. и приложением к нему, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019г. вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой ФИО4 «Московия»» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой ФИО4 «Московия».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика АО «Страховая ФИО4 «Гайде» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В этот же день представитель ответчика выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное направление не содержит дату и время проведения осмотра. 06.03.2018г. истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако представитель экспертной организации ООО «ФИО4» отказался проводить осмотр без оплаты. Истец, полагая, что оплату за осмотр он производить не обязан, обратился к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением от 06.03.2018г., в котором потребовал организовать осмотр транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление от 06.03.2018г. получено ответчиком 14.03.2018г. Ответчик телеграммой от 15.03.2018г., направленной на имя представителя истца, просил предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 23.03.2018г. в 11ч.00мин. по адресу: <адрес>. Истец предоставил поврежденное транспортное средство по указанному адресу в указанное время и дату, однако представитель ответчика для участия в осмотре не принял.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, организация осмотра поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика, который исполняет ее за свой счет. На страхователя (выгодоприобретателя) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает обязанность по оплате организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Тем самым истец вправе был отказаться оплачивать организованный представителем ответчика осмотр транспортного средства. Также исходя из указанной нормы представитель страховщика обязан осмотреть транспортное средство по организованному ему осмотру. Как следует из акта осмотра от 23.03.2018г. и приложенной к нему фототаблице, истец предоставил поврежденное транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> 23.03.2018г. в 11ч.00мин. по адресу: <адрес>, однако представитель ответчика участия в данном осмотре не принял, тем самым ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Бюро Оценки», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> 23.03.2018г., поврежденного в результате ДТП от 01.03.2018г., с учетом износа запасных частей составляет 48 300 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

28.09.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением копий экспертных заключений с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации расходов на независимые экспертизы. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением суда от 22.05.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная ФИО4 Авангард». Согласно поступившему в суд заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> возникших в результате ДТП 01.03.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по среднерыночным ценам в Крымском экономическом регионе, с учетом износа и с учетом округления составляет 44900 руб.

Оценивая, поступившее в суд, заключение судебного эксперта суд исходит из следующего.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в заключении судебного эксперта № при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО8 использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденное Центральным Банком России. В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Крымском экономическом регионе.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно исследованию, с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы и в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда от 22.05.2019г., судебный эксперт ФИО8 осуществил проверку актуальности цен, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru) на запасные части, а также стоимости нормо-часа необходимых ремонтных работ. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимости запчастей, нормо-часов ремонтных работ, указанные в данном справочнике на данную модель ТС (ВАЗ 21099) не актуальны, не соответствуют рыночным ценам по <адрес>.

В частности эксперт указал, что сведения о стоимости запасных частей, нормо-часов в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Также на основании данных конкретных источников, интернет-магазинов, действующих на территории Республики Крым и <адрес>, были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.

Стоимость одного нормо-часа работ (ремонтные и малярные) определена в соответствии с ценами для Крымского экономического региона методом выборочного наблюдения в границах Крымского экономического региона юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России, не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru), недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться справочниками РСА выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

В удовлетворении требования было отказано, поскольку факт оказания заявителем влияния на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, что привело к выгоде страховщиков, подтверждается материалами дела, действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения.

Также суд обращает внимание на обоснование экспертом необходимости расчета среднерыночных цен, со ссылкой на Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Следует также учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586, согласно которой правильность действий профессионального объединения страховщиков (РСА) по формированию справочников (электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Такой иной судебный порядок может заключаться в обращении заинтересованного лица с исковым заявлением к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения с целью восстановления имущественных прав, нарушенных в результате ДТП.

Таким образом, действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> 23.03.2018г., поврежденного в результате ДТП от 01.03.2018г.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 44900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользуФИО1подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 651 рубль, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требованийФИО1суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 450 рублей исходя из расчета 50% от 44900 рублей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО4 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки: в размере 89 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44900 х 1% х 200 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела до удаления суда в совещательную комнату ответчиком заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, в связи с чем суд не вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получено заявление истца об осуществлении страховой выплаты. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявление подлежало рассмотрению в срок до 27.03.2018г. Мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком направлен не был. Истцом заявлен период просрочки исполнения обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявление истца не было рассмотрено ответчиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем исковые требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 200 руб. (400 тыс. х 0,05%) х 120 дн.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом для участия в деле по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов с ответчика выдана доверенность, на оформление которой истец понес расходы в размере 2 200 рублей.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годаза названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными. Ответчиком доводов в пользу обратного не приведено. Исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4937 руб. 62 коп. (4637,62 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44 900 рублей, штраф в размере 22 450 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 800 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 651 рубль, расходы на нотариальное освидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Экспертная ФИО4 Авангард» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 4 937 руб. 62 коп. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Колоцей М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колоцей М.В.