Апелляционное постановление № 22-3881/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-67/2020

Судья Кальчевский А.Н. Дело 22-3881/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного ФИО1

адвоката, в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, и с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденного, на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, не трудоустроен, женат, на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. От наказания осужденный ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав его. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что предварительное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, необъективно, ряд доказательств являются недопустимыми; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Вывод о том, что между ним и <ФИО> был предварительный сговор на охоту на особо охраняемой территории, является голословным и находились они там по неосторожности в силу невнимательности. В протоколе осмотра места происшествия изложены не соответствующие действительности обстоятельства; не учтены ответы на запросы Министерства природных ресурсов Краснодарского края, где указано о том, что указанные в приговоре участки местности находятся вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения – заказника. Имеющиеся ружья заряжены не были, что подтвердила экспертиза, а их изъятие произведено с нарушением норм УПК РФ. Считает, что отсутствует событие преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления и уголовное дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Попов Д.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 и <ФИО> оказались на особо охраняемой природной территории по ошибке, полагая, что они находятся в <Адрес...>, в связи с чем, утверждение суда о наличии предварительного сговора на охоту на особо охраняемой территории является голословным, доказательствами не подтвержден. Факт нахождения на охраняемой территории в силу своей невнимательности, не свидетельствует об их умышленном прямом умысле на охоту на данной территории. В момент обнаружения их егерем, ФИО3 и <ФИО> находились на дороге общего пользования, поскольку поняли, что заблудились и нахождение их с охотничьим ружьем в собранном виде на дороге не является производством охоты. Вывод суда о том, что местом обнаружения охотников являлось поле, необоснован и противоречит материалам дела. В протоколе осмотра места происшествия указаны не все участвующие лица, специалисту <ФИО>23 его права не разъяснены, а также указано, что у ФИО3 и <ФИО> изъяты ружья, тогда как ружья были изъяты с капота автомобиля и их изъятие произведено с нарушением закона. Считает указанный протокол следственного действия недопустимым доказательством. Согласно ответа на запрос в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, указанные в приговоре участки местности находятся вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения – заказника. Согласно заключению экспертизы из изъятых ружей выстрелы не производились, они были не заряжены, в связи с чем вывод суда о том, что производился выстрел по уткам, необоснован. Просит учесть, что место совершения, точные обстоятельства инкриминируемого деяния, полный состав участвующих лиц, не установлены, само событие преступления отсутствует и дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евченко Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащих удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>16, состоящего в должности главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края, подтвердившего, что в <...> зоологическом заказнике охота, проезд, стоянка запрещены. На всех основных путях имеются аншлаги с картой схемой и охотник, прежде чем охотиться, должен ознакомиться с границами угодий. Если человек идет со сложенным ружьем по территории заказника, это уже является охотой. Ущерб преступлением нанесен не был, поскольку продукции охоты не было.

Свидетель Свидетель №10, состоящий в должности главного государственного инспектора территориального сектора по <Адрес...> отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, суду показал, что Свидетель №1 (ведущий специалист <...>») сообщил ему о незаконной охоте и, выехав на место, он увидел двух человек с оружием, которые сообщили, что они неоднократно охотились в данном месте. ФИО1 сообщил, что они стреляли на «гребле». Свидетель считает, что спутать территорию охотничьих угодий <Адрес...>, о которой говорит ФИО1, с территорией заказника сложно. На месте происшествия он видел два ружья в собранном состоянии, не зачехленные. Обнаруженные позже на гребле гильзы схожи по цвету и калибру с теми, которые были в патронташе на капоте автомобиля.

Свидетель Свидетель №12, состоящий в должности сотрудника <...>», в судебном заседании показал, что объезжая территории заказника близ <Адрес...> увидел людей с ружьями, идущих по полю. Он им сообщил, что они находятся на территории заказника, однако ему ответили, что давно тут охотятся. Также охотники сообщили, что на дамбе стреляли по уткам, где и были обнаружены позже гильзы. Также свидетель слышал разговор ФИО4 по телефону и тот сообщал, что они не туда приехали, в связи с чем, он сделал вывод, что данные охотники заблудились. Также он сделал вывод, что охотились данные лица на зайца. ФИО4 подтвердил свидетелю, что они охотились на территории заказника. Согласно правилам охоты охотник не имеет право приступить к охоте, не зная достоверно, где находится, и всем охотникам разъясняются границы и они расписываются за ознакомление с ними.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, а также сообщил, что у него как у специалиста, имелся навигатор для использования в своей профессиональной деятельности и данный навигатор был использован им и дознавателем Свидетель №2 для определения места положения места происшествия <Дата ...>. Каких-либо специальных познаний данный прибор не требует. Также свидетель пояснил, что подобная ситуация была с ФИО1 примерно в 2016 году, ему тогда егеря сделали предупреждение и отпустили.

Свидетель Свидетель №5, который организовывал работу до приезда следственно-оперативной группы, указал суду, что перепутать съезд в <Адрес...> и в <Адрес...>, нельзя и двигаясь к месту происшествия имеется возможность увидеть таблички о том, что охота на этой территории запрещена.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №2 в своих показаниях указали суду о том, как устанавливались обстоятельства произошедшего, проводились следственные действия.

Свидетель <ФИО>10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, сообщил суду, что он охотился вместе с ФИО1 и думали, что находятся в <Адрес...>. Когда они шли по дороге, табличек о том, что это запрещенная местность, нигде не было. Ружья были в чехлах, не заряжены, выстрелы они не производили. Позже их остановили егеря, сообщив, что охота на данной территории запрещена, забрали ружья, вызвали полицию. Он и ФИО4 нигде не расписывались, права им не разъясняли, документы нее составлялись. Предварительного сговора на охоту в заказнике, не было, вину он не признавал, поскольку считает, что был на охоте и ничего не нарушил. Также сообщил, что найденные Свидетель №1 гильзы принадлежат им, ФИО4 их выбросил. О том, что на территории <Адрес...> имеется заказник, ему не было известно. Также свидетель сообщил, что ранее подобный инцидент уже был и никаких табличек о запрете охоты, также не было.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 12.11.20217, 30.11.2017, протоколами осмотра предметов от 15.03.2019, 14.08.2019, протоколами выемки от 23.07.2019, 24.04.2019, протоколами осмотра документов от 14.08.2019, 23.02.2019, 18.04.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, протоколом обыска от 17.03.2019, а также заключением эксперта <№...>; 4-8749 от <Дата ...>, заключением эксперта <№...>-э от 16.10.2019, ответами на запросы Министерства природных ресурсов Краснодарского края, постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края <№...> от 29.04.2013, положением «О государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «<...>», утвержденным 29.04.2013.

Анализ письменных доказательств подробно дан в приговоре. Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Довод жалоб защиты и осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 12.11.2017 (изъятие ружей), протокол осмотра места происшествия от 12.11.2017 (изъятие гильз), являются недопустимым доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивировано отклонен. Так, в ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных протоколов, а также в ходе допроса дознавателя ОД ОМВД РФ по <Адрес...> Свидетель №2, ведущего специалиста отдела природопользования ГБУ КК <...>» Свидетель №1 установлено, что дознавателем протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе проведения следственных действий также соблюдены особенности производства осмотра места происшествия, регламентированные ст.ст. 177, 180 УПК РФ. Не привлечение к участию в осмотре места происшествия понятых не может констатировать нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку их участие не являлось обязательным, а ход следственного действия фиксировался с использованием технического средства и фототаблица приложена к материалам дела. В протоколе, как предусмотрено законодателем, указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты, а также внесена отметка о том, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ).

Так, в указанных выше протоколах следственных действиях отражено техническое средство - «Гармин», с помощью которого устанавливались координаты места преступления. В ходе допроса в судебном заседании свидетеля <ФИО>11 установлено, что указанное техническое средство состоит на балансе отдела природопользования <...>» и используется для определения координат местонахождения, каких-либо специальных познаний в его использовании не требуется. В протоколах отражена должность Свидетель №1, но не его процессуальный статус. Определение координат мест происшествий производилось им совместно с дознавателем. Довод о не отражении в протоколе всех лиц, находившихся в ходе проведения осмотра места происшествия, также не является основанием для признания недопустимым протокола следственного действия. В ходе изучения в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, а также допросе свидетеля Свидетель №2 установлено, что им отражены лица, непосредственно принимавшие участие в осмотре места происшествия, ими также были поставлены необходимые подписи в бланках протоколов.

В качестве довода о необходимости признании доказательств недопустимыми стороной защиты указывается не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра места происшествия об изъятии ружей у ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, поскольку фактически они были изъяты с капота автомобиля, принадлежащего <ФИО>12 Однако, из протокола осмотра места происшествия следует, что ружья изъяты у ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности. Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №2 пояснил, что поскольку в ходе следственного действия достоверно, путем изучения представленных указанными лицами документов, установлена принадлежность ружей указанным лицам, дознавателем не конкретизировано, что ружья лежали на капоте автомобиля. Также дознаватель задокументировал факт отказа ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, от подписи, как того требует законодатель, отражение причины отказа от подписи не является обязательным. Замечаний протоколы не содержат, дознаватель Свидетель №2, свидетель Свидетель №11 пояснили, что дознаватель лично вслух зачитывал протоколы в присутствии ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО3 находился на дороге общего пользования и нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде на дороге не является производством охоты, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, протоколами осмотров места происшествия от 12.11.2017, фотографическими снимками с изображением места происшествия, из которых достоверно установлено, что место обнаружения и пресечения действий осужденного находилось на поле (200-400 метров от дороги), на территории <...> природного зоологического заказника, где ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, двигались с ружьями на расстоянии, осуществляя незаконную охоту.

Указанные доказательства во всей их совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено на особо охраняемой территории группой лиц, по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла ФИО1 на осуществление незаконной охоты, противоречит исследованным материалам уголовного дела. Действия осужденного квалифицированы правильно. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» преступления, предусмотренные в ст.258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Тот факт, что осужденный прибыл в назначенное место вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, вместе приступили к осуществлению незаконной охоты на особо охраняемой природной территории, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что в ответах на запросы Министерства природных ресурсов Краснодарского края указано, что участки местности указанные в приговоре находятся вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения – заказника, судом первой инстанции проверен и мотивировано отклонен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его материальное положение. Также суд учел смягчающие наказание обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 4 малолетних детей, отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) истек, но он возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд обосновано постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, с освобождением его от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Флюкратов