Решение № 2-5657/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5657/2017

Дело № 2-5657/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Наско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 12 часов 47 минут на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку полис виновника ДТП является недействительным. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 105 200 руб. Согласно экспертному заключению №-- величина УТС составила 16500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Наско» 105 202,19 руб. в счет страхового возмещения, 16500 руб. в счет величины УТС, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. расходы по оценке, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО4 просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Регард Страхование», РСА извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Наско», ответчика ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 12 часов 47 минут на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

--.--.---- г. АО «Наско» в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Регард Страхование» в нарушении закона после отзыва лицензии.

Из письма Российского союза автостраховщиков следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №-- отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО «Регард страхование». Приказом Банка России от --.--.---- г. №ОД-84, вступившим в силу --.--.---- г. (Вестник Банка России от --.--.---- г. №--) у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с вышеизложенным РСА не располагает сведениями о заключении ООО «Регард страхование» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №--. Приказом Банка России от --.--.---- г. №ОД-2615, вступившим в силу --.--.---- г. (Вестник Банка России от --.--.---- г. №--), у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договора ОСАГО на законном основании является 01.10.2015г.

Из подлинника страхового полиса ЕЕЕ №-- следует, что договор страхования на автомобиль Лифан, г/н №--, заключен --.--.---- г., то есть до отзыва лицензии у ООО «Регард Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «Наско» не имелось.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г/н №-- с учетом износа составляет 105 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-- величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 руб.

Принимая во внимание, что представитель ответчика АО «Наско» не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения представленные истцом. Указанные заключения отвечают требованиям закона, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет восстановительного ремонта в размере 105 200 руб., 16 500 руб. в счет УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 25 000 руб.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. на общую сумму 4000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией на сумму 25000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Наско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО1 105 200 руб. в счет восстановительного ремонта, 16500 руб. в счет УТС, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет оценки, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Наско» госпошлину в размере 3434 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова