Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-3185/2017 М-3185/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2-4239/2017

Именем Российской Федерации

Заочное
решение

31 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

пи секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» (далее по тексту решения- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2 В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 51 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 730 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 405 руб. 31 коп., в том числе: просроченный кредит в размере 581 727 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 77 986 руб. 14 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 1 563 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 128 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 730 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,5 % годовых.

Согласно п.6 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуинтетных платежей в соответствии с графиком погашения платежей.

В соответствии с п.22 Общих условий заключаемого Банком договора потребительского кредита «Текущий кредит», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, Банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства физического лица №п с ФИО2

По условиям договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2), заключенного с ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов аза пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой / незаключенным, и неуплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. (п.2.2).

Срок поручительства на день рассмотрения дела в суде не истек.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Зачисление суммы кредита в размере 800 000 руб. произведено Банком ФИО1

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом заявлению об увеличении размера исковых требованийзадолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 662 405 руб. 31 коп., в том числе: просроченный кредит в размере 581 727 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 77 986 руб. 14 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 1 563 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 128 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 662 405 руб. 31 коп., в том числе: просроченный кредит в размере 581 727 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 77 986 руб. 14 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 1 563 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 128 руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. в солидарном порядке.

В связи с тем, что при подаче иска госпошлина истцом уплачена в размере 1 730 руб., цена иска с учетом его увеличения составляет 662 405 руб. 31 коп., то при указанных обстоятельствахс ответчика ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 405 руб. 31 коп., в том числе: просроченный кредит в размере 581 727 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 77 986 руб. 14 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 1 563 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 128 руб. 35 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 руб. руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова