Решение № 2К-234/2018 2К-234/2018~МК-216/2018 МК-216/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2К-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием:

истицы ФИО4,

ответчицы ФИО5,

при секретаре Бордюговской О.В.,

Рассмотрев гражданское дело №2К-234/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части включения ФИО1 в состав участников приватизации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский с одной стороны и ФИО6, ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО7) и ФИО1, которой на момент приватизации исполнилось <данные изъяты> передано жилое помещение по <адрес>; согласие законных представителей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Просит суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области и ФИО6, ФИО1 недействительным в части включения ФИО1 в состав участников приватизации квартиры по <адрес>.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она осуществила приватизацию квартиры и включила в состав участников приватизации свою <данные изъяты> ФИО1 без ведома родителей последней. Сама она на включение своей <данные изъяты> в приватизацию квартиры была согласна, никаких её прав при приватизации нарушено не было. После смерти ФИО1 имеется наследники – её <данные изъяты>, но наследственное дело не заводилось.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, показав, что ФИО1 являлась её <данные изъяты>, ФИО4 включила в состав участников приватизации ФИО1., она своего согласия на это не давала; в наследство после смерти <данные изъяты> не вступала.

Представитель администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский с одной стороны и ФИО6, ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО7) и ФИО1 (по <данные изъяты> доле), передано жилое помещение по <адрес>. На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6, ФИО2. ФИО3 ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., ФИО3, ФИО5 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывает на то, что согласие на участие в приватизации ФИО1 ни её законными представителями, ни органом опеки и попечительства не давалось, в связи с чем договор приватизации является недействительным в части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае отчуждения либо уменьшения имущества подопечного, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, наличие согласия законных представителей и органа опеки попечительства на оформление договора приватизации в силу ч. 3 ст. 2 Закона о приватизации требуется лишь в том случае, если в нем проживают исключительно несовершеннолетние.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части включения ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий характер способа защиты нарушенного права, учитывая также, что каких-либо прав истца включением в приватизацию несовершеннолетней ФИО1, не нарушено, поскольку истица на момент его заключения была согласна на приобретение её <данные изъяты> в собственность данного жилого помещения, ФИО1 была зарегистрирована в её жилом помещении, от участия в его приватизации не отказывалась.

Более того, наследники ФИО1 вправе реализовать свое право на оформление наследства, в том числе долю в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу закона имела право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, на момент заключения договора приватизации законные представители (родители) несовершеннолетней ФИО1 в установленном законом порядке отказ от участия дочери в приватизации спорной квартиры не оформляли, оснований для такого отказа не имелось, суд считает исковые требования ФИО4 необоснованными, в связи с чем в в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований ФИО4 к ФИО5, администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 17.09.2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.