Решение № 2-1677/2018 2-58/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1677/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 58/19

Именем Российской Федерации

23 января 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Поддубной С.В.

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав на следующие обстоятельства.

28.11.2013года ФИО2 заключила розничный договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ассоль» по каталогу фабрики «Любимый дом» с ИП ФИО3 В соответствии с договором истица внесла денежные средства в размере 48800рублей и 05.12.2013года продавцом была осуществлена доставка товара за исключением столешницы, бортиков и не была осуществлена врезка бытовой техники.

В иске указано, что 11 декабря 2014года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по иску <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, по которому в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 48000рублей, неустойка в размере 107520рублей, компенсация морального вреда 3000рублей, убытки в размере 12000рублей, штраф в размере 42630рублей, в пользу <данные изъяты>» взыскан штраф в размере 42630рублей; с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 4510рублей 40копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.05.2015года решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 08.10.2015г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12. 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2015года отменено. Дело направлено в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 48000рублей, неустойка в размере 107520рублей, компенсация морального вреда в размере 3000рублей, убытки в размере 12000рублей, штраф в размере 42630рублей. В пользу <данные изъяты>» также взыскан штраф в размере 42360рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2016года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.09.2016г отменено, принято новое решение, по которому ФИО2 отказано во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда; с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей. 03.03.2017года ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам была подана кассационная жалоба.10.04.2017года суд определил отказать в передаче дела в кассационную инстанцию.

Истица считает, что при вынесении апелляционного решения суд не учел тот факт, что продавец не выполнил свои обязательства перед потребителем, то есть ФИО2 не была доставлена столешница (9585рублей) и бортики вставки, окончания, декор, пилястры, которые были заказаны потребителем, и также оплачена врезка бытовой техники в размере 700+350рублей, которая не была осуществлена по причине не зависящей от потребителя, так как не был готов комплект кухонной мебели. Считала, что продавец с 2013года должен потребителю неустойку за доставку, которая превышает взыскиваемую с потребителя ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000рублей.

05.02.2014года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. 27.02.2014года продавцом была получена претензия, которая осталась без ответа. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета столешница 9585рублей + (бортики, соединения) декор 1700+пилястры 1900+врезка 700+350)*1%1575количество дней.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за недопоставленный товар в сумме 14235рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, неустойку из расчета столешница 9585рублей + (бортики, соединения) декор 1700+пилястры 1900+врезка 700+350)*1%1575количество дней.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за недопоставленный товар в сумме 340212рублей 60копеек, из расчета 18135рублей *1%*1876 кол-во дней за период с 05.12.2013г. по 23.01.2019г, компенсацию морального и материального вреда на усмотрение суда, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик и ее представитель адвокат Поддубная С.В. исковые требования не признали. В своих возражениях ответчица указала, что заявленные истицей требования уже являлись предметом судебных разбирательств и обстоятельства, на которые она ссылается, не были ею доказаны, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Из заявленных исковых требований и установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2016года, в претензии истицы от 25.02.2014года заявлялось о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2013года, возврате уплаченных в связи с имеющимися недостатками приобретенной ею мебели, несоответствием размерных характеристик, наличием механических повреждений и отсутствием столешницы. Кроме того, истица не доказала указанные основания и это установлено соответствующим судебным актом, она в настоящее время пропустила срок исковой давности для предъявления требований соответствующего характера. Считали, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, пбз.2 п.3 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.497 ГК РФ договор в пользу истицы считается исполненным по состоянию на 05.12.2013года, следовательно, с этого момента у истицы возникло право на предъявление требований, связанных с недопоставкой товара и его комплектующих элементов. С указанного времени прошло более 5 лет, что свидетельствует о пропуске истицей установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав истицу, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч.1).

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.1 ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013года ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи мебели- кухня «Ассоль», ознакомившись с описанием товара по каталогу. Во исполнение договора она произвела оплату в сумме 48800рублей(л.д.62) и 05.12.2013года купленный товар был доставлен покупателю. В материалах дела имеется квитанция на доставку от 5.12.2013г с подписью истца, которая подтвердила, что претензий по доставке не имеет, товар получен без повреждений, комплектность полная(л.д.151).

25.02.2014года ФИО2 направила ответчику претензию с требований о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2013года и возврате уплаченных денежных средств. В претензии ФИО2 указывала, что после вскрытия упаковки она обнаружила недостатки товара: несоответствие мебели размерным характеристикам и механические повреждения на всей мебели, не доставлена столешница(л.д.149-150).

Согласно исковому заявлению, поданному ФИО2 в суд 6.07.2018г, истице не доставлены наряду со столешницей бортики, соединения, пилястры и не произведена врезка, всего на сумму 14235 рублей.

Согласно ответу ИП ФИО3 на претензию потребителя, с декабря 2013года приобретенная для ФИО2 столешница хранится у предпринимателя. Ответ на претензию содержит предложение ФИО2 забрать столешницу в назначенное ею время. ФИО2 не обратилась к продавцу для получения недопоставленного товара, при этом обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым требованием о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебные акты суда первой инстанции неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями. Апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8.09.2016года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано, вступило в законную силу(л.д.96-103). В передаче для рассмотрения дела кассационной инстанцией жалобы ФИО2 на указанное апелляционное определением отказано 10.04.2017года(л.д.104-109).

Таким образом, потребителем не доказана законность выбранного способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований для предъявления иных требований, как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом у потребителя ФИО2, в силу закона не имеется.

Стоимость столешницы включена в общую сумму, оплаченную ФИО2 при оплате товара с 28.11.2013г по 7.12.2013г -48800рублей(л.д.62,153). Истец ранее предъявлял ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 48800 рублей, имеется вступивший в законную силу судебный акт. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доводы ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты приобретения товара, 5.12.2013года. На момент предъявления иска 6.07.2018года истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина