Апелляционное постановление № 22-1186/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/1-121/2023

Судья Левченко П.А. Материал № 22-1186/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

адвоката Штумак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штумак О.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Штумак О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 ФИО1 осужден по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в Учреждении ФКУ КП-8 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начало срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Окончание срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, его защитник обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд указал на наличие у осужденного одного взыскания, однако, не учел, что данное взыскание снято в порядке поощрения и что в период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения в виде благодарности, ряд положительных характеристик, не учел позицию ФКУ КП-8 о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Также судом проигнорировано наличие у осужденного трех несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении. У несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 имеется заболевание, которое требует дополнительных материальных затрат на прохождение лечения. У осуждённого и у его супруги имеются непогашенные кредитные обязательства перед банками, которые супруга самостоятельно выплачивать не в состоянии. Обращает внимание на гарантийное письмо от ИП ФИО3, о том, что после освобождения ФИО1 будет предоставлено рабочее место.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора Филоновой М.А., в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Штумак О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Бондарев А.А., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Штумак О.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штумак О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья