Решение № 12-446/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 19 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол – консультанта отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ 65»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ 65» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - консультантом отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЖЭУ 65» к административной ответственности истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является не дата составления акта проверки (29.11.2016г.), а дата составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении (27.01.2017г.).

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «ЖЭУ 65» протокола об административном правонарушении от 27.01.2017г., предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила проведенная Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой был составлен акт проверки №-р от 29.11.2016г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся невыполнении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Таким образом, деяние, вменяемое ООО «ЖЭУ 65» являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда, которая была окончена составлением акта проверки от 29.11.2016г.

Вместе с тем, датой совершения административного правонарушения ООО «ЖЭУ 65» является не день составления акта проверки 29.11.2016г., на что указано в постановлении мирового судьи, а день, когда должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составляет протоколы об административном правонарушении (Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ДД.ММ.ГГГГ, не является длящимся, а срок привлечения общества к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, мировым судьей ошибочно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЖЭУ 65» к административной ответственности истек, в связи с чем удовлетворение жалобы на постановление мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, будет ухудшать положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ 65» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - консультанта отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко