Решение № 2А-363/2020 2А-363/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-363/2020

2а-363/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Х.Б.Б. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, заместителю начальника полиции ОМВД России по г.о. Дубна К.М.Ю., ГУ МВД России по Московской области о признании недействующим и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Х.Б.Б. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, заместителю начальника полиции ОМВД России по г.о. Дубна К.М.Ю. и к ГУ МВД России по Московской области о признании недействующим и об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением обстоятельств, послуживших для его принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что он - Х.Б.Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,является гражданином <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ В фактических семейных отношениях с Г.А.С. находится с середины 2018 г. В отношении Х.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина в соответствии с пп. 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 27.05.2024 г. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – Г.А.С., фактическипроживает в квартире супруги по адресу: <адрес>, ведет с ней общее совместное хозяйство.Ранее к уголовной ответственности не привлекался, с 2016 по 2018 гг. привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ. Согласно гарантийному письму ООО «Центр защиты и правовой поддержки предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ имеет предложение о трудоустройстве. Таким образом, у административного истца имеются устойчивые социальные связи с РФ. Кроме того, принятое решение нарушает право Х.Б.Б. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец – Х.Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла Г.А.С., которая административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что Х.Б.Б. других родственников граждан РФ, кроме супруги – не имеет, в настоящее время Х.Б.Б. не работает, не имеет регистрации по месту пребывания на территории РФ, уведомление о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ получил в октябре 2019 г.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна, ГУ МВД России по Московской области – М.Б.М., против удовлетворения административного иска возражал, ссылался на те обстоятельства, что административный истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований для нахождения на территории РФ – не имел. Таким образом, административный истец не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания временного пребывания, в связи с чем было принято решение о неразрешении въезда в РФ Х.Б.Б. Также, административный истец, неоднократно допускал нарушение ПДД РФ (<данные изъяты>), что явилось основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ № решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Административный истец вступил в брак с гражданкой РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение о неразрешении въезда принято ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о принятии указанного решения направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места пребывания Х.Б.Б.Кроме того, представитель административных ответчиков ссылается на те обстоятельства, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Б.Б. получено в конце октября 2019 г., соответственно срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как административный истец обратился за судебной защитой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - заместитель начальника полиции ОМВД России по г.о. Дубна К.М.Ю. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> – Х.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ по информации АС ЦБДУИГ было установлено, что гражданин <адрес> Х.Б.Б. прибыл ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Х.Б.Б. – не имел.

Указанное выше решение, согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, направлено Х.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(л.д. 17).

При этом,согласно сведениям, содержащимся в ФМС России АС ЦБДУИГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Б.Б. ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес> на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ № принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Сведений об обжаловании указанного решения в материалы дела не представлено.

Не согласившись решением ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Х.Б.Б., обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным и отменить указанное решение, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – Г.А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, принятое решение является соразмерной мерой государственного реагирования допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает прав административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся ссоответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Х.Б.Б. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более270 суток, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливыхтребований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционнойполитики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец нарушил режим пребывания из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Кроме того, административный истец, будучи иностранным гражданином, обязан знать свое правовое положение и действующее законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан в российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Более того, суд, также, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Б.Б. ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ №принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку административный истец два и более раз был привлечен к административной ответственности в течение 3 лет (<данные изъяты>).

Указанные факты свидетельствуют о том, что Х.Б.Б. с явным пренебрежением относится к правопорядку, установленному в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Давая оценку соблюдения прав Х.Б.Б. на уважение личной и семейной жизни суд учитывает, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о неразрешении въезда в отношении административного истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо доказательства совместного проживания административного истца с супругой дот ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия семейных отношений в каких-либо формах в материалы дела не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу не имеется.

То обстоятельство, что Х.Б.Б. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – Г.А.С. не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам по себе факт заключения брака не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются полностью несостоятельными.

Также, суд не принимает во внимание довод административного истца о том, чтоон имеет предложение для трудоустройства, что свидетельствует об устойчивых социальных связях с Российской Федерацией, поскольку в материалы дела не представленыдостоверные сведения о трудоустройстве Х.Б.Б. на территории Российской Федерации и получении им доходов от трудовой деятельности, а также о невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности на территории государства национальной принадлежности. Кроме того, Х.Б.Б. не имеет регистрации по месту пребывания на территории РФ, а также иных родственников – граждан РФ, кроме супруги.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском Х.Б.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно получить решение ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться за судебной защитой, Х.Б.Б. не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Х.Б.Б. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, заместителю начальника полиции ОМВД России по г.о. Дубна К.М.Ю., ГУ МВД России по Московской области о признании недействующим и об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Х.Б.Б. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, заместителю начальника полиции ОМВД России по г.о. Дубна К.М.Ю., ГУ МВД России по Московской области о признании недействующим и об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2020 г.

Судья подпись