Решение № 2-1780/2020 2-1780/2020~М-1715/2020 М-1715/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1780/2020

03RS0014-01-2020-002434-95

2-1780/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/страховая компания/страховщик) обратилось с заявлением, которым, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и незаконность отказа в её уменьшении, просит решение финансового уполномоченного от 07.07.2020 № признать незаконным и отменить, отказав во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки уменьшить её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 требования по изложенным в заявлении доводам поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который, ссылаясь на правомерность принятого финансовым уполномоченным решения, в удовлетворении требований страховщика просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания дела, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № 2-1085/19 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 15, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая указания ст. 309 ГК РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в ходе разрешения гражданского дела № 2-1085/19 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения установлено, что в произошедшем 13.02.2019 дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ФИО2 автомобиль Lada 217050, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

19.02.2019 потерпевший в связи со случившимся обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев названное требование, признало заявленный случай страховым и выплатило потерпевшему, как того требует абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере 94 900 руб. (платежное поручение от 04.03.2019 №).

Не согласившись с величиной выплаты ФИО2, определив величину причиненного ей ущерба посредством обращения к эксперту, 03.04.2019 обратилась к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате (доплате) страхового возмещения в размере 44 264 руб. и в возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по определению величины ущерба и правовой помощи, 15 000 руб. и 12 000 руб., соответственно.

09.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев названное требование, выплатило ФИО2 27 443 руб. 65 коп., из которых в возмещение утраты товарной стоимости 25 943 руб. 65 коп., а в возмещение расходов, связанных оплатой полученной правовой помощи 1 500 руб. (платежное поручение от 09.04.2019 №)

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по гражданскому делу № 2-1085/19 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 106 056 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда в названной части оставлено без изменения (апелляционной определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2020).

24.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило названное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 №.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Как видно из абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено, в том числе путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в виде страховой выплаты, подлежащей осуществлению посредством перечисления суммы такой выплаты на банковский счет потерпевшего, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет последнего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 49-КГ18-2.

Учитывая названное нормативное регулирование, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 сделал правильный вывод, признав страховщика нарушившим срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При наличии установленных уполномоченным обстоятельств, суд, проверив верность исчисления неустойки, в том числе период просрочки (с 13.03.2019 по 28.04.2020 (413 дней)), и признав его верным, не усматривает оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.07.2020 №

Указание на то, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным названным законом, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Общая сумма неустойка указанный размер не превышает.

Ссылка заявителя на то, что время нахождения дела в суде повлекло к увеличению просрочки и, соответственно, необоснованному увеличению размера неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку обращение потерпевшего за судебной защитой злоупотреблением правом не является и не прекращает обязательств должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

Как усматривается из смысла решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и данных им пояснений, последним не принималось решение о снижении величины неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, в условиях, когда вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, оснований для изменения в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что взыскание неустойки в размере, установленном финансовым уполномоченным, отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не противоречит условиям соразмерности, не усматривает оснований изменения решения последнего в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин