Решение № 2-1882/2024 2-1882/2024~М-1470/2024 М-1470/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1882/2024

Дело № 2-1882/2024

УИД 45RS0008-01-2024-002389-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Сергеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в его обоснование указав, что на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (далее - ООО «Метан Энергия-Курган»), последнему был предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. 19.08.2021заемщик возвратил денежные средства в размере 5 000 000 руб. однако проценты за пользование заемными средствами не оплачивал. По мнению истца, задолженность ответчика по состоянию на 06.09.2024 составляет 1 800 703,75 руб. из них: 1 210 126,51 руб. – задолженность по основному долгу и 590 577,24 руб. – задолженность по процентам.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 703,75 руб. за период с 14.02.2020 по 06.09.2024, проценты в размере 16% годовых за период с 07.09.2024 по день фактического возврата суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 204 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил заявление.

Представители третьих лиц ООО КБ «Кетовский», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Метан Энергия-Курган» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого ООО «Метан Энергия-Курган» предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.

ООО «Метан Энергия-Курган» обязалось возвратить сумму займа в срок до 13.02.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых (п.п.1.1., 3.1. договора).

При этом в силу пункта 3.2. договора возвращение займа допускается как внесением суммы частично, так и внесение суммы займа в полном размере.

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти денежные средства не поступили на счет займодавца (п. 3.4.).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, п. 4.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждые десять дней просрочки.

В силу пункта 2.1. договора сумма займа передана заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт предоставления займа в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Согласно платежному поручению № ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет исполнения Договора денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Данные сведения подтверждаются также сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, предоставленными в электронном виде по запросу суда.

Как указывает истец, договор займа исполнен ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 14.02.2020 по 06.09.2024 составляет 1 800 703,75 руб., из которых: сумма основного долга – 1 210 126,51 руб., проценты – 590 577,24 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляются не позднее 13.02.2021. денежные средства могут быть внесены заемщиком как частями, так и единократной суммой.

Следовательно, займ должен быть возвращен не позднее 13.02.2021 и о нарушенном праве ФИО1 стало известно 14.02.2021.

Согласно статье 203 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку 19.08.2021 ответчик в счет погашения долга внес денежные средства в размере 5 000 000 руб., тем самым прервав течение срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 20.08.2021 и истекал 20.08.2024.

С настоящим иском истец обратился 30.09.2024 согласно квитанции об отправке, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2020 по основному долгу удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по процентам.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 17 204 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья У.А. Аверкина