Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-488/2016;)~М-430/2016 2-488/2016 М-430/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ширшовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Бутурлинский районный суд Нижегородской области суд с указанным иском обратилась, истец ФИО1. В обоснование предъявленного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:718 расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:717 расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем она решила провести межевание, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка обратившись в МУП «Землеустроитель», которое изготовило межевой план 19.07.2016 года. Фактическое местоположение границ земельного участка определено на местности по установленному забору, по границе смежного земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:717, сведения, о местоположении границ которого содержится в государственном кадастре недвижимости (ГКН), и согласованы с заинтересованными лицами и собственником земельного участка. Использование старых планов принадлежащего ей земельного участка при определении характерных точек границы её земельного участка не представляется возможным, так как определить от каких поворотных точек границ измерять длину границ по старому плану не возможно.

Для определения границ её земельного участка МУП «Землеустроитель» были проведены повторные кадастровые работы с изготовлением другого межевого плана, где были закреплены в натуре поворотные точки границы земельного участка. При повторном межевании были учтены пожелания ответчика ФИО2 о выделении прохода с её земельного участка до земель общего пользования. Пожелания ответчика были учтены в ущерб интересам истца, в частности к её участку была отнесена земля, на которой расположен канализационный люк ФИО4 и которую она не может использовать по назначению. Границы земельного участка ФИО2 определены стенами её дома без отступа от них, в результате чего площадь отмостки от дома фактически является изъятием из полезной площади её земельного участка. Межевой план переделывался дважды за счет истца в угоду требований ответчика ФИО2. Однако ответчик вновь отказалась подписывать межевой план, направив в МУП «Землеустроитель» письменный отказ. Ответчик умышленно затягивает согласование границ, выдвигает требования, не относящиеся к существу дела, в связи, с чем она лишена права определить границы указанного земельного участка, который на кадастровый учет с определенными границами поставить не может. В связи с чем, истец просит суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:718 расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с границами, установленными межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 по точкам: Н, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Н18, 8, Н19, Н20 (требования заявлены с учетом их изменения т.1 л.д. 223).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании выразили свое не согласие с исковыми требованиями истца, указывая на нарушение своих прав при установлении границ как просит истец, а именно отсутствие выхода из своего дома, а также на наличие земель общего совместного пользования, которые не хочет учитывать истец, применении при установлении границ старого земельного плана, которым ранее были согласованы границы, встречных требований, а также свой межевой план об установлении границ суду представлять не желают, просят истцу в иске отказать, сославшись на исковое возражение (т.2 л.д. 27-29).

Представитель третьего лица - администрации городского поселения р.п. Бутурлино Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - МУП «Землеустроитель» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения р.п. Бутурлино Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, МУП «Землеустроитель», ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что она работала с 1992 г. землеустроителем в поселковой администрации Бутурлинского района. На основании плана БТИ она обмеряла земельный участок двухквартирного дома по адресу р.<адрес>, при собственниках квартир этого дома, распределяла кто, где, чем пользуется. При замере она руководствовалась планом БТИ. На плане земельного участка есть все подписи и ФИО9, что она согласна с результатами обмера и соседи подписывали все. Границы все были согласованы. На плане указаны земли общего пользования, это не земли общего пользования, т.к. там есть калиточка, т.е. пользуется как одна квартира, так и другая квартира, а земли общего пользования - это уже за калиткой. За земли общего пользования налоги никто не платит, а т.к. у них довольно-таки узкий проход и это был проход к одной квартире и к другой квартире, и разделить пополам нельзя было в натуре, т.е. пользоваться должны были, а фактически так и было, и та квартира, и другая квартира этим участком пользовалась, вот она и указала на земли общего пользования. Выйти из дома на улицу только здесь могли они. Правда, у одной квартиры всего 154 м2, а остальная вся территория вокруг, к другой квартире относится. Они между собой согласны были, что фактически они так и пользовались. Общая площадь составляла 56 м2 это площадь земельного участка, который она поделила по 28 м2, такого быть не может, но фактически сложилось так. По данным БТИ квартира №1 принадлежала ФИО9, а квартира №2 ФИО1 В плане котором она составляла общая площадь указана, по видам угодий и то видно где какие именно угодья. Вот эти 56 м2 - многолетние насаждения, и вот они пополам поделены, по 28 м2, в том и другом плане. Эти 28 м2 она разделила и тому и другому для того, чтобы налоги платились. Если бы можно было установить границу, проблем бы не было, а здесь и те и другие пользовались этим участком, выбросить его из налогообложения тоже нельзя было, поэтому она так и сделала. Понятие обще совместное пользование было по квартирам. По земле такого понятия не было. Распоряжение о перерегистрации данных земельных участков делалось на основании плана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на экспертном осмотре ответчики показали, что сараями пользуются они, поэтому землю под сараями он указал, что она принадлежит ответчику. По представленному плану, он понимал так, что земли общего пользования по 28 м2 каждому, иначе выхода на земли общего пользования не будет, поэтому он и указал, что 28 м2 это земли общего пользования. Представленный межевой план использовать, возможно, поскольку имеется проход к дому. Площадь земля под канализационным люком фактически составляет 17,45 м2 - это земля по точкам, которые указал истец. Площадь под сараем 33 м2, он не указал, что это площадь принадлежащая ответчику, он указал, чем они пользуются, т.е. какова площадь фактического их пользования. Поскольку на экспертном осмотре были не установлены фактические границы ответчиков, ему было понятно на экспертном осмотре, чем они пользуются, т.е. сараем и строением, т.к. истец говорила, что вся здесь земля ее. В итоге ему не было понятно, где пользуются ответчики землей, поэтому в приложении указано только земля под домом и сараями, т.е. площадь фактического пользования. В приложении №2, зеленым цветом обозначены межевые границы, как истец предложила, это по забору, как фактически они пользуются. Если взять границу координат соседей, то это будет правильно. За основу при установлении границ смежных участков можно взять межевое дело. Но согласно межевого дела с левой стороны появилась земля общего пользования, щель большая, они должны были присоединяться к кадастру, но они не присоединялись, они взяли по забору. Получилась земля общего пользования в 65,9 м2. Но как он понимает, у соседей уже на земле общего пользования стоит строение, следовательно, границы с данными соседями фактически согласованы, в межевом плане указаны границы фактического пользования. Фактически он замерил, дом ответчика площадью 128,9 м2, без учета обслуживания стены, если еще метр выделять на обслуживание дома, то площадь будет больше, чем по свидетельству. Если брать, как по кадастру и выделять землю для прохода к дому, только так, поскольку в данный момент слишком много они выстроили. Придется ответчикам гараж сносить. Потому что если его оставлять, и на обслуживание дома выделять, то земли не хватает. У ответчика произошла реконструкция дома, если не выходит по площади, значит нельзя таким образом установить границу. Дом ответчика стоит на кадастре с площадью 109 м2, а фактически 128,9 м2, это за счет пристроенного гаража. Может предложить вариант установления границ земельного с учетом межевого дела, предоставленного ранее (по зеленым границам), то тогда как стоит на кадастре дом, с данной площадью и выделять на проход к землям общего пользования, т.е. без гаража.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является родным братом истца и отцом ответчика. Изначально весь земельный участок принадлежал их матери с истцом ФИО9. Он получил разрешение от матери и в администрации района и построил пристрой к дому, никакого спора не было, ходили друг другу не мешали. В дальнейшем свой земельный участок и дом он в 2016 году переоформил на дочь ФИО2

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО10, изучив показания свидетеля ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 26.12.2008 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м., кадастровый номер 52:44:0400003:718, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 8-9).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также с учетом кадастрового паспорта и кадастровой выписке о земельном участке является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 154 кв.м., кадастровый номер 52:44:0400003:717, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 24, 40-50, 67-69).

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены.

Третье лицо ФИО6 является собственником земельного участка земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 677 кв.м., кадастровый номер 52:44:0400003:719, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 87).

Третье лицо ФИО7 является собственником земельного участка земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 592 кв.м., кадастровый номер 52:44:0400003:716, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 88).

Земельные участки третьих лиц ФИО6 и ФИО7 стоят на кадастровом учете в существующих границах, спора о границах с истцом и ответчиком не имеется.

Доказательствами подтверждается, что согласно справки №413 выданной отделом регистрации технической инвентаризации и оценки недвижимого имущества <адрес> №413 от 02.08.1999 года по инвентаризационным данным объект недвижимости расположенный по адресу: р.<адрес> числится за ФИО9 общей полезной площадью 42 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 704,6 кв.м., также холодные постройки сени тесовые, сараи тесовые (т.2 л.д. 26). Согласно завещания от 13.08.2001 года ФИО9 завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу р.<адрес> дочери ФИО1 (т.1 л.д. 250).

Согласно распоряжения Главы Бутурлинской поселковой администрации от 22.11.1999 года №88-р параграф 1 было постановлено перерегистрировать представленный ранее земельный участок ФИО9 в р.<адрес> общей площадью 561 кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Перерегистрировать представленный ранее земельный участок ФИО1 в р.<адрес> общей площадью 154 кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Границы соответствующих земельных участков согласно планов земельного участка между смежными землепользователями были согласованы, для прохода к указанному дому специалистом землеустроителем ФИО8 по своей инициативе были определены земли обще-совместного пользования (т.1 л.д. 161).

По сведениям ГКН жилой дом с кадастровым номером 52:44:0400003:3179 расположенный по адресу: р.<адрес> прекратил свое существование, был разделен на два жилых дома. Жилой дом с кадастровым номером 52:44:0400003:6833, расположенный на земельном участке ответчика ФИО2 и жилой дом которым пользуется истица ФИО1 который не прошел государственный кадастровый учет, так как для получения разрешения на строительство требуется провести уточнение границ земельного участка.

Для определения границ принадлежащего истцу ФИО11 земельного участка ей была инициирована процедура межевания, работы, по проведению которого проводились в июле 2016 года, подготовлен межевой план. Площадь земельного участка была уточнена и составила 558 кв. м. (т.1 л.д. 10-26). Однако, при проведении межевания земельного участка ФИО1, граница земельного участка не была согласована с правообладателем смежного участка ФИО2, так ФИО2, представила письменные возражения (т.1 л.д. 27, 51).

В вязи, с чем истица обратилась в суд для установления границ своего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Землеустроитель» ФИО5 по ходатайству ответчика и истца представил три возможных варианта установления границ (т.1 л.д. 94-97). В результате стороны определили вариант согласования границ под вариантом первым (т.1 л.д. 94). В связи, с чем кадастровый инженер ФИО5 составил акт выноса в натуру границ земельного участка истца ФИО1, 14.11.2016 г. составил новый межевой план с координатами новых поворотных точек (т.1 л.д. 117-131).

Однако ответчик после составления нового межевого плана отказалась согласовывать границы по повторному указанному межевому плану, представив возражение (т.1 л.д. 164).

Установив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами истцом и ответчиком возник спор о границах и местоположению земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Оценив в совокупности представленные правоподтверждающие документы на земельный участок, принадлежащий истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику, а также правоподтверждающие документы на земельные участки третьих лиц, суд установил, что сведений об описании границ указанных земельных участков, а именно истца и ответчика, правоподтверждающие документы (свидетельства о праве собственности на землю), не содержат, то есть в них отсутствуют сведения о длине, ширине границ земельных участков, а также сведения о смежных землевладельцах.

Кроме того, судом было установлено, что истец и ответчик реконструировали общий дом, в настоящее время разделили общий дом на два самостоятельных дома, увеличив общую площадь строения, поэтому использование старых планов не представляется возможным, так как определить от каких поворотных точек границ измерять длину границ по старому плану не возможно.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

По заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представленные материалы дела не позволяют установить границу для указанных земельных участков. Фактические площади принадлежащих сторонам земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам земельный участок №28А 162, 33 кв.м. (- 8,33 кв.м.), земельный участок №28 498, 67 кв.м. (+ 62,33) (т. 1 л.д. 192-198).

Однако суд учитывает, что эксперт установил несоответствие площадей лишь из того, что отнес к фактической границе земельного участка ФИО2 землю под сараем, указав его как самостоятельный земельный участок, что не соответствует действительности, а также правоустанавливающим документам, что было подтверждено самим экспертом в ходе его допроса.

Разрешая спор, суд исходит того, что в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их отводе, местоположение спорных границ следует определять по фактическому землепользованию.

Фактическое землепользование было установлено из пояснений сторон, что ответчиком ФИО2 к дому был построен гараж, а также выгребная яма, которыми ответчик пользуется, подъезд к указанным объектам осуществляется через земельный участок истца, пояснений свидетелей ФИО1, который подтвердил фактическое использование земельных участков двадцать лет назад, ФИО8, которая пояснила, что на плане земли обще-совместного пользования 56 кв.м.:2 = 28 кв.м. были указаны лично ей по согласованию предыдущих собственников, что является не совсем правильно, поскольку между собственниками нет понятия земли обще-совместно пользования, представленных и изученных судом письменных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе план границ земельных участков по фактическому землепользованию, схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию и межевым планам, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца, установленные в межевом плане кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО5 от 14.11.2016 года соответствуют фактическому землепользованию.

Ссылки ответчика и её представителя о том, что в результате определения местоположения спорной границы по указанному варианту кадастрового инженера ФИО5 нарушены права землепользования ФИО2, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно представленного межевого плана, ответчик имеет выход к землям общего пользования. Доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2, при рассмотрении дела не было представлено. С учетом представленного межевого плана площадь земельного участка ответчика не уменьшается.

Кроме того, ответчик и его представитель просят отказать истцу в иске, какой либо межевой план по установлению границ между смежными земельными участками суду не представляют, в ходе судебного заседания изначально не возражали против установления границ предложенным вариантом установления границ истцом и установленных кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 14.11.2016 года, однако в дальнейшем ответчик отказалась согласовывать границы между земельными участками, сославшись на отсутствие прохода к своему дому, что не соответствует действительности, поскольку согласно межевого плана выход к землям общего пользования имеется, через гараж, с чем ранее ответчик была согласна, полагая при установлении данной границы, она согласует выход из дома с истцом, возможно с установлением сервитута.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяют общие границы гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка, а связан с установлением границ, в случае отказа истцу в иске судом не будут определены границу между участками сторон, тем самым не выполнено будет предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не будет. С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

С учетом приведенных выше доводов суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №52:44:0400003:718, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> от точки Н1 до точки Н20, согласно межевого плана от 14.11.2016 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с координатами поворотных точек:

Точка Н1 координаты точки: x-446106,64; y-2272415,66

Точка Н2 координаты точки: x-446107,07; y-2272419,51

Точка Н3 координаты точки: x-446095,18; y-2272419,46

Точка Н4 координаты точки: x-446095,17; y-2272418,80

Точка Н5 координаты точки: x-446084,29; y-2272418,88

Точка Н6 координаты точки: x-446084,31; y-2272423,52

Точка Н7 координаты точки: x-446081,64; y-2272423,62

Точка Н8 координаты точки: x-446081,83; y-2272429,97

Точка Н9 координаты точки: x-446082,63; y-2272429,95

Точка Н10 координаты точки: x-446082,70; y-2272432,04

Точка Н11 координаты точки: x-446093,59; y-2272431,68

Точка Н12 координаты точки: x-446093,51; y-2272426,29

Точка Н13 координаты точки: x-446090,09; y-2272426,36

Точка Н14 координаты точки: x-446090,13; y-2272422,53

Точка Н15 координаты точки: x-446095,23; y-2272422,53

Точка Н16 координаты точки: x-446095,21; y-2272421,30

Точка Н17 координаты точки: x-446107,36; y-2272421,23

Точка 1 координаты точки: x-446109,00; y-2272433,77

Точка 2 координаты точки: x-446102,80; y-2272434,50

Точка 3 координаты точки: x-446102,18; y-2272434,51

Точка 4 координаты точки: x-446097,49; y-2272434,49

Точка 5 координаты точки: x-446077,26; y-2272434,79

Точка 6 координаты точки: x-446071,55; y-2272435,34

Точка 7 координаты точки: x-446070,40; y-2272435,49

Точка Н18 координаты точки: x-446070,27; y-2272432,93

Точка 8 координаты точки: x-446069,91; y-2272416,33

Точка Н19 координаты точки: x-446087,95; y-2272415,91

Точка Н20 координаты точки: x-446088,02; y-2272415,10

Решение является основанием для постановки на учет в Государственный кадастр недвижимости сведений об описании границ земельного участка площадью 561 кв. метров с кадастровым номером №52:44:0400003:718, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин