Решение № 2-1632/2017 2-172/2018 2-172/2018 (2-1632/2017;) ~ М-1561/2017 М-1561/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1632/2017

№2-172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сыктывдинскому дорожному ремонтно-строительному управлению, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сыктывдинскому дорожному ремонтно-строительному управлению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 282 рублей 26 копеек, затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг оказанных юридических услуг и оплатой государственной пошли в общей сумме 19 166 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№». 20.11.2017 на 2 км. Подъезда к д. Парчег, ФИО1 совершил наезд на выбоину и на металлическое барьерное ограждение, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, установленный ГОСТ Р 50597-93. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2. Согласно отчету №17/11/27 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 282 рубля 26 копеек.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и акционерное общество «Коми дорожная компания».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.11.2017, в 13 часов 00 минут, в светлое время суток, на улице шел снег, дорожное покрытие было заснежено. Для проведения оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО2. Для выявления скрытых дефектов и для открытия заблокированной двери истцу было необходимо обратиться в ООО «Автомастерская».

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку контракт на обслуживание и ремонт дороги заключен с акционерным обществом «Коми дорожная компания».

Представитель ответчика акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что в рамках муниципального контракта выполнены все виды работ в полном объеме, заказчиком работы приняты. Ежемесячное задание дается на всю протяженность дорог, а определение участков, подлежащих ремонту, определяется на месте, дорожными мастерами.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска.

20 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут на 2-ом км. автомобильной дороги подъезд к д. Парчег произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 двигался по указанному участку дороги, совершил наезд на выбоину, после чего наезд на металлическое бетонное ограждение.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 20.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и подкрылка заднего правого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 20.11.2017 следует, что глубина выбоины составила 9 см., ширина – 2 м. 40 см., длина – 1 м. 40 см..

Истцом самостоятельно организована оценка размера ущерба в экспертном агентстве «Дельта-Авто», согласно отчету №17/11/27 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 95 896 рублей 23 копейки, а без учета износа – 118 282 рубля 26 копеек.

Стоимость услуг экспертного агентства «Дельта-Авто» по оценке размера ущерба составила 15 000 рублей.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, в котором просил о взыскании убытков.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, состоит на балансе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Во исполнение своей обязанности по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения и обеспечения на них безопасности дорожного движения между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и акционерным обществом «Коми дорожная компания» 10.01.2017 заключен муниципальный контракт № 0107300011316000166-0147846-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2017 году. В соответствии с условиями указанного контракта дорога «подъезд к д. Парчег» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский». Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский», обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Цена работ по контракту установлена в сумме 14 731 860 рублей 01 копейки.

Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 05.04.2017 в адрес ОАО «Коми дорожная компания» направлено согласование адресов (километровой привязки) на участках автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег» для проведения ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия «картами».

Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 15.06.2017 в адрес АО «Коми дорожная компания» направлено сообщение с просьбой в кратчайшие сроки произвести ямочный ремонт автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег», в связи с ухудшением состояния дорожного полотна.

29.09.2017 АО «Коми дорожная компания» направило в адрес администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» акт осмотра автомобильной дороги Зеленец-Парчег км 0+000- км 8+750 о выявленной аварийной ямочности на 0+300 – км 8+400 общей площадью 895 кв.м., в котором также указано, что ямочный ремонт в соответствии с техническим заданием на 2017 год выполнен в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Акционерное общество «Коми дорожная компания».

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, необходимые условия гражданско-правовой ответственности акционерного общества «Коми дорожная компания» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на акционерное общество «Коми дорожная компания».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным событием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 118 282 рублей 26 копеек.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 участвовал в деле в качестве представителя ФИО1, представлял его интересы в трех судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представительских услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истом в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 282 рублей 26 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4166 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинксий», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья В.И. Сухопаров