Решение № 2-1121/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1121/2023;)~М-1125/2023 М-1125/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1121/2023

УИД 55RS0014-01-2023-001409-75

Дело 2-70/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при ведении протокола секретарем Ющенко О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкомата <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащие её денежные средства в размере № № рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО3 (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в <данные изъяты>», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО4, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что банковскую карту <данные изъяты>» № приобрел в 18 лет, и не пользовался ею. Зимой 2021 перед Новым годом, через мессенжер «Телеграм» с ним связался неизвестный ему человек и предложил легкий заработок, продать ему свою банковскую карту за № рублей, срок пользования картой не оговаривали. Неизвестный человек внушал ему, что это все законно, они договорились о встрече около остановки «<данные изъяты>» у Советского парка. Там он встретился с неизвестным мужчиной, который подъехал на машине черного цвета, марку не помнит, и отдал мужчине карту, а тот обещал перевести деньги за карту по номеру телефона, но не перевёл. После этого неизвестный человек пропал и больше не появлялся. Переписку с ним мужчина удалил. Летом 2022 его отцу позвонили из полиции <адрес>, затем из ОП № <адрес> и сказали, что его (ФИО4) картой пользуются мошенники, по этому факту его опросили в ОП № <адрес>. Сотрудники полиции сказали, что ведется расследование, они устанавливают все обстоятельства по делу, говорили если на видео его не будет, при снятии денежных средств, то он не виноват. 17 ноября были арестованы денежные средства на его счёте в банке - при получении зарплаты, её сразу взыскали, карта была заблокирована, он изначально думал, что эти аресты связаны с его работой, с налогами. После он оплатил свои налоги через карту своей девушки, но списывания с карты продолжались. Ему также звонили из ОП <адрес>, и сказали, что мошенники пользуются его картой на территории <адрес>. После звонка из полиции он хотел заблокировать карту <данные изъяты>, но в банке ему отказали в блокировке карты, пояснив, что на карте огромные суммы и на неё наложен арест.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, не просила об отложении разбирательства по делу, не сообщила об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, в частности, что 12,14, 17 и 18 апреля.2023 года неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения её накоплений в банке, а также под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкомата <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 усматривается, что она в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя кредит и по указанию незнакомых лиц по телефону полученные кредитные средства, а также личные денежные средства, находившиеся на счете в банке «<данные изъяты>», перечислила на банковские карты неизвестных ей людей (л.д. 12-13).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, пояснила сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон через прилождение «Ватсап» стали поступать звонки с абонентских номеров: № № Сначала звонила женщина, которая представилась следователем, имени не называла, сообщила, что взломали её личный кабинет портала гос.услуг и неустановленные лица воспользовались личными данными и воспользовались её денежными услугами. Она ответила на все вопросы женщины. Затем ей перезвонил мужчина – следователь ФСБ, который сообщил, что на ее имя оформляют кредит. Затем ей позвонил сотрудник Центробанка, и сказал, что ей необходимо пойти в банк «Клюква», снять возможно максимальную сумму, которую банк сможет выдать наличными. Она смогла снять в банке «<данные изъяты>» только <данные изъяты> рублей и еще оформила заявку на выдачу № рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Она действовала по инструкции звонивших. После того как она получила № рублей, она пошла в ТЦ «<данные изъяты>», через банкомат «Сбербанка» она несколькими операциями перевела денежные средства на резервную ячейку, по телефону ей продиктовали номер счета 40№, который был оформлен на имя: ФИО1. Она произвела 6 операций по 15 000 рублей, 7 операций по зачислению денег она совершила на сумму № рублей. Всего за ДД.ММ.ГГГГ она перевела 97 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела № рублей через банкомат «<данные изъяты>» на резервные ячейки. ДД.ММ.ГГГГ она перевела через банкомат «<данные изъяты>» № рублей. Производя данные операции, она ни о чем не подозревала, так как думала, что сохранит свои денежные средства. Сомнений в правдивости звонившего сотрудника у нее не возникало. После произведенных операций звонивший ей сотрудник сообщил, что денежные средства будут хранится на резервных ячейках и будут в сохранности до окончания внутрибанковского расследования, а после этого ее вклад будет восстановлен и повысится процентная ставка на 1,5%. ДД.ММ.ГГГГ по звонку сотрудника она опять перевела № рублей. После всех произведенных ею переводов, ей еще звонили неустановленные лица с указанных выше абонентских номеров и пытались уговорить ее оформить кредит под залог ее квартиры, где она проживает. Она пробовала оформить кредит под залог своей квартиры, но в какой-то момент поняла, что ее обманули и похитили ее денежные средства (л.д.8-9).

Постановлением следователя <данные изъяты><адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. <данные изъяты> УК РФ.

ФИО3 (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в <данные изъяты>», на который ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме № рублей, принадлежат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО4, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Держателем карты является ФИО4

Судом установлено, что внесение истцом ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО4 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере № руб. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, и была в пользовании неизвестного лица, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО3 ФИО4 лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. При этом суд обращает внимание, что условиями банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о распоряжении его расчетным счетом третьим лицом отклоняется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО4 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ФИО3 гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства исследован также протокол допроса по уголовному делу № свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, у него в пользовании имеется сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, в данный телефон вставлена сим-карта оператора <данные изъяты>, абонентский номер + №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в связи с тем, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он открыл на своё имя банковскую карту <данные изъяты>». № счёта № для того, чтобы его друг получил № рублей кэшбека. Данную карту ему привёз курьер <данные изъяты>» по месту его жительства. В последствии данной банковской картой он не пользовался. В январе 2022 года ему в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный, который предложил ему заработать денежных средств, после чего он поинтересовался, в чём заключается работа, на что он ему ответил, что он хочет купить банковские карты, открытые на его имя за № рублей, при этом неизвестный мужчина сказал ему, что данный способ заработка является законным. Он согласился и предложил ему свою банковскую карту <данные изъяты>», на что он согласился, они договорились с ним о встрече. Через 3-4 дня он встретился возле Советского парка <адрес> с ранее неизвестным ему мужчиной, при встрече мужчина сказал, что денежные средства отдаст позже и забрал его банковскую карту <данные изъяты>».

Согласно информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, к открытому в <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО4 счёту № выдана пластиковая карта №. Клиенту ФИО4 доступно дистанционное обслуживание посредством подключенных услуг <данные изъяты>, <данные изъяты> к номеру телефона +№.

Операции по счёту № производились лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду осуществления мошеннических действий в отношении истицы ФИО3

Из выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по внесению денежных средств на счёт с номера счёта плательщика № через устройство Recycling на общую сумму № рублей: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, №

ДД.ММ.ГГГГ четыре раза удержана комиссия в размере 59 рублей за запрос через банкомат стороннего банка сведения о платежном лимите по карте <данные изъяты>» ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток № рубля) осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> в <адрес> №\<данные изъяты> – в сумме № рублей через банкомат <данные изъяты> в <адрес> №, №\OMSK\Alfalss в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по внесению денежных средств на счёт с номера счёта плательщика № через устройство Recycling на общую сумму № рублей: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток № рубля) осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> в <адрес>, расположенному по <адрес> за №\№ на общую сумму № рублей следующими суммами: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, 99 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ четырежды удержана комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8656,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток № рубля) осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка в <адрес> №\№ рублей следующими суммами: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей.

19, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по расходованию имевшихся на карте денежных средств на общую сумму № рублей, остаток по карте на ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда истцом ФИО3 в результате мошеннических действий были переведены денежные средства на счет ответчика, а именно, в период с № час. до №

1) № посредством On-lain –подключение дистанционной услуги <данные изъяты> к абонентскому номеру №;

2) с № час. через банкомат выполнены следующие операции:

- дважды подключение дистанционной услуги <данные изъяты> к абонентскому номеру №;

- дважды – отключение дистанционной услуги <данные изъяты> от абонентского номера №;

- подключение дистанционной услуги <данные изъяты> к абонентским номерам № и №;

- отключение дистанционной услуги <данные изъяты>.

3) № час. МСК - посредством On-lain отключение от дистанционной услуги <данные изъяты>;

4) № час. МСК- посредством On-lain подключение дистанционной услуги <данные изъяты> к абонентскому номеру №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, абонентский № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «№ Мобайл» Центр компетенций по информации ограниченного доступа».

Абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>ёрная, <адрес>, что следует из информации, представленной суду начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес>, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что принадлежащий ФИО2 абонентский № был указан ответчиком как его (ФИО4) абонентский номер, как при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, так и в суде - для связи с ответчиком.

Принимая во внимание выполнение вышеуказанных операций с использованием номера счета, банковской карты, абонентского номера телефона, принадлежащих до настоящего времени ответчику, суд не доверяет пояснениям ответчика о том, что последний с № года он не пользуется банковской картой №» с номером счёта №.

Кроме того, согласно информации №» от ДД.ММ.ГГГГ, обращения клиента ФИО4 в контактный центр для блокировки пластиковой карты №, выданной к открытому в <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО4 счёту №, не найдены.

Вышеуказанное ставит также под сомнение пояснения ответчика о том, что денежные средства в сумме № рублей, внесённые истицей ФИО3 на счёт ФИО4 в №» №, не поступали в его обладание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных прокурором исковых требований в отношении ФИО4, вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме № рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.