Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что со 02.09.2006 года по 13.06.2012 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют двоих несовершеннолетних детей. За время брака ими было приобретено имущество: жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по данному адресу, баня, газовый котел, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, газовая плита, кухонный стол и стулья, стенка в гостиную, стенка в прихожую, диван. Жилой дом был построен на средства, полученные на строительство или приобретение готового жилья по социальной программе «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере». Дети после развода проживают с ней. Поэтому считает, что за ней следует признать право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, так как во время выделения денежных средств их семья состояла из трех человек: она, бывший муж и старшая дочь. Также просила оставить в ее пользовании перечисленное в иске имущество. Она согласна выплатить ответчику 1/3 долю от стоимости жилого дома и земельного участка и 1/2 долю денежной компенсации стоимости остального имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные ею исковые требования по изложенным основаниям. Указала, что после расторжения брака она с двумя несовершеннолетними детьми проживала в их доме до февраля 2017 года. Указанный жилой дом был построен ими на земельном участке, предоставленном для строительства, на средства, выделенные по программе «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере». Всеми документами занимался муж, созаемщиками по льготному кредиту являлись они оба, поэтому она считала, что дом общий. На момент расторжения брака ответчик пояснил ей, что оформит свою часть доли в доме на детей, не чинил им препятствий в проживании, сам выехал из дома и создал новую семью. В феврале 2017 года она также решила создать новую семью, после чего ответчик выгнал ее с детьми из дома. Чтобы защитить свои права она обратилась к юристу, и установила, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время в данном доме никто не проживает. Поэтому просила удовлетворить ее требования. Согласна с оценкой недвижимого имущества, определенного экспертным путем, также согласилась с оценкой указанного в иске движимого имущества, заявленной ответчиком.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по заявлению истца, ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что о нарушении своего права ФИО1 узнала только в феврале 2017 года, когда ответчик ФИО2 предложил ей освободить дом. С момента расторжения их брака истец с детьми проживала в доме, считала его своим собственным. Принимая во внимание, что с истицей остаются проживать малолетние дети, просила суд отойти от принципа равенства долей и признать за истицей право на 2/3 доли недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, также передать ей остальное указанное в иске имущество, поскольку оно находилось все это время в пользовании истицы и ее несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что не возражает против того, что истица требует передать в ее пользование указанное в иске движимое имущество, поскольку оценивает данное имущество в размере 50% от первоначальной стоимости, указанной ФИО1, так как все их имущество приобреталось более 7 лет назад, изношено, истица с момента расторжения брака по февраль 2017 года продолжала им пользоваться. Ему данное имущество не нужно. Однако, он не согласен с разделом жилого дома и земельного участка. С момента расторжения брака и по настоящее время он выплачивает кредит за дом, срок последней оплаты- октябрь 2017 года. Просил суд применить к заявленным требованиям исковую давность, так как трехлетний срок обращения в суд пропущен. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица- Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из смысла ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов признаются движимые и недвижимые вещи, приобретённыё за счёт обоих супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п.1-2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Статья 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе также признает доли супругов равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, частью второй указанной правовой нормы регламентировано, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Супруги К-вы состояли в браке с 02 сентября 2006 года, 13 июня 2012 года их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области.

Судом установлено, что за период нахождения в браке ими было нажито следующее имущество, подлежащее разделу: жилой дом общей площадью 111,4 кв.м. и земельный участок площадью 693 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> стоимость которых согласно экспертному заключению № от 11.09.2017 года составляет:жилой дом- 1 003 000 рублей, земельный участок- 98 900 рублей; газовый котел марки «Конорд» стоимостью 7 500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 7500 рублей; газовая плита «Гефест» стоимостью 7500 рублей; набор кухонной мебели (стол и стулья) стоимостью 5000 рублей; набор мебели «Стенка» стоимостью 7500 рублей; диван стоимостью 3000 рублей; набор мебели «Стенка прихожей » стоимостью 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом построен супругами на земельном участке, приобретенном по договору №173 купли-продажи земельного участка, с использованием заемных денежных средств в рамках целевой социальной программы «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» подпрограмма «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы. Заем в сумме 554557,50 рублей был предоставлен ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ФИО4, сроком на сто двадцать месяцев, до 22.10.2017 года, под 1% годовых, с целевым использованием- для приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором займа №53-ДМС от 22.10.2007 года. Обеспечением по договору займа являлась ипотека указанного жилого дома. Права залогодержателя в настоящее время перешли к третьему лицу- Департаменту государственного имущества Пензенской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № № 58/022/034/2017-55, 58/022/034/2017-56 от 29.03.2017 года правообладателем жилого дома и земельного участка по <адрес> является ответчик ФИО2, дата государственной регистрации права на жилой дом- 16.09.2009 года, на земельный участок- 03.02.2011 года.

Стоимость вышеуказанного имущества определена судом на момент рассмотрения дела с учетом экспертного заключения № 1953/2-2 от 11.09.2017 года, мнения сторон, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая стоимость и имущества, подлежащая разделу между супругами К-выми, составляет 1 164 900 рублей.

При определении долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе суд исходит из следующего.

При определении долей в праве на жилой дом и земельный участок истица ФИО1 просила суд отойти от принципа равенства долей, признав за ней право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка. В обоснование данного требования сослалась на то обстоятельство, что после развода двое их несовершеннолетних детей проживают совместно с ней, ввиду чего просила признать это заслуживающим внимание обстоятельством.

В соответствии со статьями 2,3 Конвенции ООН о правах ребенка от 20.11.1989 года государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно ст.27 Конвенции государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Как установил суд, истица ФИО1 и несовершеннолетние дети К-вых- А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С*, ДД.ММ.ГГГГ рождения постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства- <адрес>. С 01.04.2017 года по 01.04.2018 года истица ФИО1 временно зарегистрирована по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справками Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района и не оспаривались ответчиком ФИО2.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное и исходя из интересов несовершеннолетних детей сторон, с целью сохранения прежнего уровня их жизни и развития суд считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов К-вых в их общем имуществе, и определить долю истицы ФИО1 в общем имуществе равной 2/3, а долю ответчика ФИО2 равной 1/3.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истицы ФИО1 о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При решении вопроса о разделе остального имущества, заявленного в иске, суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ, согласно которой не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных законом, и принимая во внимание мнение ответчика ФИО2, согласившегося с позицией истицы о передаче в ее пользование перечисленного в иске имущества- предметов домашнего интерьера, приходит к выводу о необходимости передать в пользование истицы ФИО1 газовый котел марки «Конорд» стоимостью 7 500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 7500 рублей; газовая плита «Гефест» стоимостью 7500 рублей; набор кухонной мебели (стол и стулья) стоимостью 5000 рублей; набор мебели «Стенка» стоимостью 7500 рублей; диван стоимостью 3000 рублей; набор мебели «Стенка прихожей » стоимостью 10 000 рублей, взыскав с нее в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 части данного имущества, в размере 31500 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 года) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака истица ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми продолжала проживать в спорном жилом доме, пользовалась всеми предметами домашнего обихода, земельным участком вплоть до февраля месяца 2017 года, покинув данное жилое помещение по требованию ответчика ФИО2.

Принимая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что истица и ответчик являлись созаемщиками по договору займа №53-ДМС от 22.10.2007 года денежных средств на приобретение комплекта строительных материалов на строительство жилого дома, что давало ей основание считать себя полноправным собственником спорного недвижимого имущества, до февраля 2017 года ответчик ФИО2 не препятствовал проживанию истицы в указанном домовладении, то есть между сторонами отсутствовал спор о приобретении данного имущества, суд считает, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно только после получения выписок из ЕГРН 29 марта 2017 года, то есть трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истицей не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым согласно ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918,37 рублей. Указанные расходы и сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9026,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также, исходя из стоимости заявленного в иске имущества, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1739,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО5 следующее имущество:

· Жилой дом общей площадью 111,4 кв.м. и земельный участок площадью 693 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 101 900 рублей;

· Газовый котел марки «Конорд» стоимостью 7 500 рублей;

· Кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей;

· Спальный гарнитур стоимостью 7500 рублей;

· Газовая плита «Гефест» стоимостью 7500 рублей;

· Набор кухонной мебели (стол и стулья) стоимостью 5000 рублей;

· Набор мебели «Стенка» стоимостью 7500 рублей;

· Диван стоимостью 3000 рублей;

· Набор мебели «Стенка прихожей » стоимостью 10 000 рублей

Признать долю истца ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной 2/3 от общего имущества супругов К-вых, долю ответчика ФИО2- 1/3 от общего имущества супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 003 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 693 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 98 900 рублей.

Выделить ФИО1 следующее имущество:

· Газовый котел марки «Конорд» стоимостью 7 500 рублей;

· Кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей;

· Спальный гарнитур стоимостью 7500 рублей;

· Газовая плита «Гефест» стоимостью 7500 рублей;

· Набор кухонной мебели (стол и стулья) стоимостью 5000 рублей;

· Набор мебели «Стенка гостиной» стоимостью 7500 рублей;

· Диван стоимостью 3000 рублей;

· Набор мебели «Стенка прихожей » стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости газового котла марки «Конорд», кухонного гарнитура, спального гарнитура, газовой плиты «Гефест», набора кухонной мебели (стол и стулья), набора мебели «Стенка гостиной», дивана, набора мебели «Стенка прихожей» в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 9026,08 рублей и расходах по оплате судебной экспертизы в сумме 15918,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1739,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Т.Неверова.