Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 624 540,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 562 339,18 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 56 633,14 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 568,18 руб.; сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 9 445,41 руб.

Требования мотивирует тем, что 11.02.2013 г. между ПАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... По кредитному договору банком заемщику был представлен кредит в размере 1 500 000 руб. по 15 % годовых сроком до востребования, но не позднее 15.07.2048 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 11.02.2013 года на счет заемщика, открытый в банке.

За период времени с 02.07.2013 г. (допущены просрочки платежа) по 04.04.2017 г. образовалась задолженность клиента пред банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая задолженность перед банком составляет 630 540,50 руб. банк не включает в исковые требования штраф в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами суда по адресам указанным в материалах дела, в связи с неявкой в суд принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2013 г. ответчик ФИО1 обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по банковской карте, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением частями основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии), Уведомлений об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (Уведомление), Тарифном сборнике ОАО «МДМ Банк» по выпуску и обслуживанию международных банковских карт(Тарифы), действующих на дату заключения кредитного договора, в рамках которого установить заемщику кредитный лимит по банковской карте. В заявлении ответчик своей подписью подтвердил, что Тарифы и Условия кредитования, действующие на дату подписания настоящего заявления, являются неотъемлемой частью заявления. Датой заключения договора является дата поступления в банк подписанного заемщиком Уведомления, содержащего все существенные Условия кредитного договора, в пределах срока, установленного в Уведомлении (л.д. 5).

Согласно Уведомлению кредит предоставлен в сумме 1 500 000 руб. под 15 % годовых, срок действия кредитного лимита – до востребования, но позднее 15.07.2048 г. (л.д. 4). Согласно представленным суду документам кредитному договору присвоен номер ...

Согласно п. 3.1.1 Условий кредитования, клиент обязуется оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки установленные в кредитном договоре.

Согласно п. 3.1.2 Условий кредитования, клиент обязуется совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п. 2.6 настоящих условий кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 11.02.2013г. на счет заемщика, открытый в банке

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между банком и ФИО1 в надлежащей форме заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 624 540,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 562 339,18 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 56 633,14 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 568,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 04.04.2017 г. (л.д. 32-43). Истец не включает в сумму исковых требований штраф в размере 6 000 руб.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик со своей стороны не представил суду иного расчета, размер задолженности не оспорил.

Поскольку судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства не исполняет, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ БАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск»» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименования Банка изменены на ПАО «Бинбанк», что подтверждается изменениями в Устав ОАО «МДМ Банк», генеральной лицензией (л.д. 14-31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 445, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № 128984 от 17.07.2017 г. (л.д.3) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк».

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ..., ОГРН ... задолженность по кредитному договору в сумме 624 540 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 562 339 рублей 18 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 56 633 рубля 14 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 568 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ... ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 (девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова