Постановление № 1-679/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-679/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

06.11.2024 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Западного административного округа г.Краснодара ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО9,

защитника-адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ЦСКА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Ассоколай, <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, работающего в ООО «Куда пойти» в должности генерального директора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу г.Краснодар, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, стал вести телефонный разговор с Потерпевший №1, в ходе которого предложил последней помощь в получении водительского удостоверения.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по адресу г. Краснодар, <адрес> под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, убедил Потерпевший №1 внести оплату за оказание услуги в размере 40 000 рублей на банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к расчетному счету №, подключенную к абонентскому номеру № на имя ФИО1

Потерпевший №1, введенная в заблуждение, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № перевела денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты за услуги помощи в получении водительского удостоверения по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте банка АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к расчетному счету №, открытую на имя ФИО1

ФИО1 находясь по адресу г. Краснодар, <адрес> завладел денежными средствами в сумме 40 000 рублей, обязательства по оказанию помощи в получении водительского удостоверения не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, стал вести телефонный разговор с Свидетель №1, в ходе которого предложил последнему помощь в сдаче теоретических знаний на экзамене и в последующем получении водительского удостоверения для его сына Потерпевший №2

ФИО1 с целью реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом оказания помощи в сдаче теоретического экзамена и получении водительского удостоверения для Потерпевший №2, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, убедил Свидетель №1 в необходимости внесения денежных средств в размере 30 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1

Потерпевший №2 примерно 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, с принадлежащей ему банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты за услуги помощи в сдаче теоретического экзамена и получении водительского удостоверения, по абонентскому номеру: №, привязанному к банковской карте банка АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к расчетному счету №, открытую на имя ФИО1

ФИО1 находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес> завладел денежными средствами в сумме 30 000 рублей, обязательства по оказанию помощи в сдаче теоретического экзамена и получению водительского удостоверения не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснила что с ФИО1 они примирились, причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, приобщила к материалам уголовного дела свое письменное заявление.

Потерпевший ФИО8 заявил аналогичное ходатайство, он с подсудимым примирился, причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщил к материалам уголовного дела в свое письменное заявление.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО9 поддержал заявленные ходатайства, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленные ходатайства, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявления потерпевших, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный преступлениями, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевших, которые, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон, представили письменные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевших, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлениями вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия чека о переводе денежных средств, копии скрин – шотов переписки; копия чека о переводе денежных средств, копия справки о движении денежных средств, копии скрин – шотов переписки; копия выписки по договору от банка АО «Тинькофф Банк», копия чека от банка АО «Тинькофф Банк»; пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, копия чека о переводе денежных средств; копии скрин – шотов переписки; копии чеков от банка АО «Тинькофф Банк» - хранить в материалах дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: