Апелляционное постановление № 22К-1221/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-1221/2017

Дело № 22-1221 судья Потапова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Бобылевой М.Н., представившей удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 24.05.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобылевой М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 марта 2017 года в Центральном МРСО по г. Туле СУ СК России по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы гражданки ФИО5, не связанного с ее похищением, было возбуждено уголовное дело и принято к производству следователем ФИО9

29 марта 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

29 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, и в этот же день он был допрошен по существу предъявленного обвинения в присутствии защитника.

30 марта 2017 года <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29.05.2017 года. Указанное судебное решение обвиняемым и его защитником не обжаловалось.

17 апреля 2017 года в Центральном следственном отделе по г. Тула СУ СК России по Тульской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № 1.17.02700022.530025 в отношении ФИО6 по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО7 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

17 апреля 2017 года руководителем следственного отдела по Центральному району города Тула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области уголовные дела №№ 1.17.02700022.530016 и 1.17.02700022.53.0025 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера № 1.17.02700022.540016.

23 мая 2017 года следователь по ОВД Центрального МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что до истечения установленного срока окончить производство по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда действий, а именно: ознакомить ФИО6, ФИО1 и ФИО10 с заключениями назначенных судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12; допросить в качестве свидетелей соседей ФИО6 и ФИО10; допросить в качестве свидетеля оперативного дежурного, который нес службу в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула 28.03.2017 года, запросить сведения в <данные изъяты> о собственниках квартиры ФИО5, ФИО17, ФИО13 и ФИО14, а также о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; дать поручение органу дознания на предмет изъятия видеозаписей в местах появления потерпевшей ФИО5 совместно с обвиняемыми, видеозаписи на месте задержания обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. При этом следствие полагает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу.

Согласившись с доводами ходатайства, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Бобылева М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обоснованность подозрения не подтверждается протоколами допроса потерпевшей ФИО5, протоколами допроса свидетеля ФИО17, протоколами предъявления для опознания и протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В тексте жалобы цитирует п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют реальные доказательства того, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия, либо сфальсифицировать доказательства по делу, или угрожать иным участникам процесса.

Обращает внимание, что в настоящее время некоторые участники уголовного судопроизводства получили меры государственной защиты, соответственно у них отпали основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что ее подзащитный является цыганом и по существующей цыганской традиции создал семью без регистрации брака. Имеет четверых малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении. Имеет постоянное место жительства, ране не судим.

Не имеет постоянного места работы и образования, что вызвано национальной особенностью обвиняемого.

Полагает, что такие следственные действия, как необходимость истребования документов из <данные изъяты> и допрос свидетелей не связаны с предъявленным ФИО1 обвинением.

Просит постановление судьи <данные изъяты> от 24 мая 2017 года отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленный материал, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюден, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Обоснованность имеющегося в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления проверена судом первой инстанции с приведением конкретных фактов, закрепленных в установленном порядке при проведении следственных действий в рамках предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылева М.Н. ставит под сомнения доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Однако, в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" прямо сказано, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). В рассматриваемом случае, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО17 указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем, утверждение адвоката ФИО16 о неподтвержденности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления является несостоятельным.

Доводы жалобы адвоката, что такие следственные действия как истребование документов из <данные изъяты>, допрос свидетелей, не связаны с предъявленным ФИО1 обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации содеянного. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Определив качестве необходимых указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, следователь в достаточной мере обосновал целесообразность их проведения, при этом в связи с невозможностью окончить предварительное следствие в срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал на отсутствие причин для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Обстоятельства, подлежащие установлению при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, учтены судом в полном объеме и правильно признаны достаточными для принятия обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Убедившись в обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ суд первой инстанции учел объем запланированных по делу процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, не отпали и существуют в настоящее время, принял правильное решение о продлении срока содержания его под стражей.

Довод адвоката ФИО16 о том, что ее подзащитный не может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства в связи с применением к ним мер государственной защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Так, меры государственной защиты применены в отношении потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО17 В связи с чем, существуют все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать другим свидетелям по уголовному делу, в отношении которых не применены меры государственной защиты.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала.

Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Сведений о невозможности для ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Бобылевой М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается её автор, были оценены судом и не повлияли на законные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены и для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобылевой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья