Решение № 2-4995/2017 2-4995/2017~М-5494/2017 М-5494/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н №.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой, как водителя транспортного средства - автомобиля ВАЗ 219070, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ЗАО МАКС, страховой полис ЕЕЕ №.

Собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как в доверенности представителя потерпевшего, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не предусмотрено право на получение страхового возмещения.

По собственной инициативе ФИО1 обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за фактического износа, составляет 123 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 123 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 961 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 990 рублей.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав и потребителей» с ответчика в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения в размере 123 000 рублей и требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не поддержал, так как после обращения в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 700 рублей, в эту сумму включены расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

С учетом того, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, суд считает необходим отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение уже после предъявления им иска в суд в размере 124 700 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 дней. Расчет неустойки следующий:((1% от 129 300 рублей) х 19 дней)) = 24 567 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика штраф, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 64 650 рублей (50 % от 129 300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (одно судебное заседание), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до суммы в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 24 567 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию денежная сумма в размере 937 рублей 01 копейка (800 рублей + 3 % от 4 567 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 567 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 113 217 (сто тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.