Решение № 2-4266/2019 2-4266/2019~М-3715/2019 М-3715/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4266/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004906-80 Дело № 2-4266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общим, определении доли в имуществе, мотивируя требования тем, что на протяжении 22 лет стороны проживали совместно, имеют троих совместных детей, однако, в связи с национальным менталитетом, в официальный брак не вступили. За период совместного проживания сторонами нажито имущество, которое приобретено на средства истца, однако, зарегистрировано на ответчика. После конфликта, возникшего между сторонами, ответчик выгнала истца из дома. Просит признать общим имуществом сторон 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, определить за ним право единоличной собственности, 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на ? долю, такую же долю признать за ним в автомобиле Audi Q3, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, автомобиль Lexus, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> признать единоличной собственностью истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать общим имуществом сторон: 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 9/10 доли, 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о переходе права собственности на данное недвижимое имущество, признать единоличной собственностью истца автомобиль Lexus, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, в связи с его реализацией взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом автомобиля Audi Q3, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, определении доли в нем, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ), ФИО5, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, поддержали последние уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему, дополнительно пояснили, что ФИО1 с 1996 года является индивидуальным предпринимателем, имеет доходы, всегда содержал семью, покупал имущество, ответчик никогда не работала, занималась домом, детьми. Они жили одной семьей, однако все имущество было записано на ответчика, так как у них по национальным обычаям все записывалось на женщину. У него была 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где они жили всей семьей, поскольку семья расширялась, решили купить квартиру побольше, путем обмена приобрели 4-х комнатную квартиру № в том же доме, покупателем которой являлся ФИО13, который у него( ФИО20) приобрел квартиру поменьше, при этом он ( ФИО1) доплатил ФИО13 500 000 руб. Однако договор мены не заключался, а были заключены два договора купли-продажи, расписок на сумму большую, чем 500 000 руб, у них не имеется. При этом с целью получить налоговый вычет была еще оформлена расписка на 2 000 000 руб между ФИО13 и ФИО2, однако денег по этой расписке не передавалось. ФИО2 денежные средства в приобретение квартиры не вкладывала. Поскольку ответчик вела хозяйство он готов оценить ее вклад в имущество в размере 1/10 доли, соответственно его право на долю признать равной 9\10. Квартира по <адрес> приобретена для дальнейшего проживания и передачи дочери. Так как полностью денежных средств на приобретение квартиры не было, он (ФИО1) оформил кредит в Банке <данные изъяты> и обратился в ООО «<данные изъяты>» ( застройщик), договор на участие в долевом строительстве заключался между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Однако деньги на строительство квартиры давал он наличными, которые вносила ответчик, так как своих денег у нее не было, родственники ее также не имели таких денег. Автомобиль Лексус был приобретен им у ФИО12 23.03.2016. за 820 000 руб., однако оформлен был также на ответчика. договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО12 и ФИО2 До мая 2019 года автомобилем пользовался ФИО1 После расторжения отношений ФИО2 написала заявление участковому, что ее автомобиль угнали, автомобиль нашли и увезли на стоянку, более ФИО1 свой автомобиль не видел. Позже он узнал, что автомобиль продан, в связи с чем он просит компенсацию от продажи автомобиля. Представленные в материалы дела ответчиком расписки просят признать не допустимым доказательством, поскольку изготовлены в момент рассмотрения настоящего спора. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, и участвующая в судебном заседании ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не признали исковые требования, указывая на то, что все спорное имущество ФИО2 приобретала единолично за счет собственных средств. Дополнительно пояснили, что отношения между сторонами имели периодический характер. У ответчика были свои доходы, ей финансово помогали родственники. Квартиру по <адрес> ФИО1 продал, куда им были потрачены деньги с продажи квартиры, ФИО2 не известно. Ответчик приобретала квартиру по <адрес> на свои деньги, которые ей дал брат, о чем ФИО1 было известно. Квартира по <адрес>, приобреталась ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, все деньги по договору вносила она. Все квартиры находятся в залоге у ПАО «АТБ», перед которым она старается рассчитаться, чтобы снять обременение, так как является поручителем. У истца имеется база, салон по <адрес>, однако в данное время все точки у ФИО1 закрыты, деятельность не осуществляется, доказательств наличия у истца доходов для приобретения спорного имущества, в материалы дела не представлено. ФИО2 вносила за ФИО1 денежные средства по кредиту. Истцу направлена претензия о том, что два кредита погашены ответчиком. Автомобиль Лексус продан ФИО2 с целью погашения долга перед ПАО «АТБ». Не отрицали, что расписки написаны ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде, однако они соответствуют действительности и фактическом обстоятельствам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали об отмене мер по обеспечению иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании в части, касающейся автомобиля Lexus, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, указывая о том, что данный автомобиль приобретен ею 20.06.2019 у ФИО2, какого либо другого продавца она не знает, 29.06.2019 зарегистрирован в органах ГИБДД. Просила снять запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по РХ, ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по РХ ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, остальные неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ФИО1 и ФИО2 с 1997 года по май 2019 состояли в фактических брачных отношениях, при этом брак между ними зарегистрирован не был.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Из выписок из ЕГРН от 28.06.2019 и свидетельств о государственной регистрации права №, №, усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 28.01.2014 и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.03.2011 является ФИО2

Право собственности на квартиру <адрес> у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного между ней (Покупатель) и ФИО13, ФИО9 (Продавцы), в п. 4 которого указано, что покупатель произвел полный расчет с продавцами за объект недвижимости в сумме 2 000 000 руб. до подписания сторонами настоящего договора. Передача ФИО2 ФИО13 и ФИО9. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается соответствующей распиской от 07.02.2011.

13.03.2012 между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительство) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № расположенная на 4 этаже многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» 16.10.2013, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2012 оплатила ООО «<данные изъяты>» 2 379 100 руб., что составляет 100% стоимости двухкомнатной квартиры № расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из представленного МРЭО ГИБДД МВД по РХ договора купли-продажи транспортного средства № следует, что 23.03.2016 ФИО2 приобрела у ФИО12 автомобиль Lexus RX350, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, вышеуказанное имущество приобреталось ею за счет средств, которые она получила от родственников.

Расписками от 03.08.2013, 01.10.2013 подтверждается получение ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 100 000 руб. и 640 000 руб., соответственно.

Расписками от 27.03.2012, 27.06.2012, 24.09.2012, 23.12.2012, 05.05.2013, 02.07.2013, подтверждается получение ФИО2 от ФИО11 денежных средств в размере 240 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 600 000 руб., соответственно.

Довод стороны истца о том, что указанные расписки не соответствуют действительности, поскольку написаны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, отклоняется судом, поскольку оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, иного сторона истца не представила.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 собственником транспортного средства Lexus RX350, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что вышеуказанное имущество приобреталось за его денежные средства, однако было зарегистрировано на ФИО2, в связи с чем, он имеет право на доли в праве общей долевой собственности на квартиры и право на компенсацию денежных средств, полученных ФИО2 с продажи автомобиля Lexus RX350, в размере 650 000 руб.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что с 18.03.1996 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Налоговыми декларациями за 2018-2019 г.г. подтверждается доходность предпринимательской деятельности ФИО1, а также его налогообложение на вмененный доход.

По договору купли-продажи от 07.02.2011 ФИО1 продал ФИО13, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 450 000 руб. Передача ФИО13, ФИО9 ФИО1 денежных средств в сумме 1 450 000 руб. подтверждается соответствующей распиской от 07.02.2011

Согласно расписке от 23.03.2016 ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 820 000 руб. за проданный автомобиль Lexus, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.

18.01.2019 ФИО1 получил у ФИО15 по договору беспроцентного займа заем в сумме 1 500 000 руб. для покупки автомобиля.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его соседями. Однажды он встретил во дворе дома ФИО1, который пояснил, что ищет четырехкомнатную квартиру, поскольку у него (свидетеля) была четырехкомнатная квартира, а у ФИО1 – двухкомнатная, они пообщались и решили поменяться квартирами. Все вопросы он решал с ФИО1, ФИО2 при этом участия не принимала. Фактически между ними состоялась мена жилыми помещениями, однако было составлено два договора купли-продажи. ФИО1 доплатил ему 500 000 руб., денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО2 ему не передавала. Расписка на 2 000 000 руб. была подписана им по просьбе ФИО1 ФИО1 и ФИО2 часто видел вместе, знал, что они муж и жена, чем занималась ФИО2, ему не известно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является крестным отцом сына ФИО1 и ФИО2, которые являются мужем и женой и 22 проживали вместе, однако их брак зарегистрирован не был, так как на момент свадьбы ФИО2 была несовершеннолетняя. ФИО1 всегда работал, работала ФИО2 или нет, ему не известно, из семьи она не богатой, имущество приобретали они вместе.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, дружат они давно, ФИО2 – жена ФИО1, который занимается бизнесом. Проживал ФИО1 с семьей по <адрес>. Автомобиль Лексус был приобретен ФИО1 у ФИО12, после чего автомобиль Ауди он подарил жене. Автомобилем Лексус всегда пользовался только ФИО1, однако зарегистрирован он был на ФИО2 На приобретение квартиры ФИО1 просил занять ему денег в размере 500 000 руб.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований принимать во внимание показания указанных свидетелей, поскольку по существу спора свидетель ФИО8 никаких обстоятельств, кроме совместного проживания сторон, не подтвердил, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 противоречат материалам дела, согласно которым все спорное имущество приобреталось ФИО2

Согласно представленной ПАО «АТБ» информации, между ФИО1 и ПАО «АТБ» до настоящего времени заключено три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб. (согласно справке от 07.08.2019 остаток задолженности по договору составляет 1 051 319,48 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (согласно справке от 07.08.2019 остаток задолженности по договору составляет 1 140 995,60 руб.); № от 27.02.2019 на сумму 1 220 000 руб. (согласно справке от 07.08.2019 остаток задолженности по договору составляет 1 217 306,39 руб.). По всем вышеуказанным кредитным договорам ФИО2 является поручителем.

Справками от 15.07.2019 подтверждается, что ФИО2, являющаяся поручителем и залогодателем, закрыла задолженность по заключенным между ПАО «АТБ» и ФИО1 кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 132,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 363 888,13 руб., кредитные договоры закрыты 13.07.2019 и 10.07.2019, соответственно.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному делу, является факт заключения ФИО1 и ФИО2, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, факт вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, без установления которого невозможно определить долю ФИО1 в общей собственности на имущество.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для установления режима общей долевой собственности на спорное имущество.

Установление факта совместного проживания сторон с 1997 года, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль являются производными от основного требования о признании права собственности на долю в имуществе, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Абаканского городского суда от 02.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Абаканского городского суда от 02 июля 2019 г. в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева