Решение № 21-237/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 21-237/2019

Судья Майер Д.И. Дело № 21-237/2019


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***, которым

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс»,<данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 405 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н., ДД.ММ.ГГ в 15-00 часов при проведении мероприятия по контролю (надзору) за выполнением муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК») требований ранее выданного предписания выявлено невыполнение названным юридическим лицом в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ ***, а именно не выполнены пункты 1, 2 и 3 предписания.

Бездействие МУП «ЯТЭК» квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МУП «ЯТЭК» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица – государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Н. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении МУП «ЯТЭК» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о промышленной безопасности лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Судья не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

От МУП «ЯТЭК» поступили письменные возражения на жалобу, в которых защитник просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, Н., не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что нахождение должностного лица в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неявка должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника МУП «ЯТЭК» Б., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения МУП «ЯТЭК» к административной ответственности послужил установленный административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) на проверяемом объекте факт неисполнения предприятием предписания от ДД.ММ.ГГ *** (пункты 1, 2 и 3). При этом срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения МУП «ЯТЭК» к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда истек, а указанным выше решением судьи Яровского районного суда Алтайского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, составляет один год, не могут быть приняты. Объектом данного административного правонарушения выступает не промышленная безопасность, а установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***, а также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

При этом, выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

Таким образом, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр