Решение № 2А-2325/2020 2А-2325/2020~М-1660/2020 М-1660/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-2325/2020

Дело № 2а-2325/2020

УИД 44RS0001-01-2020-002615-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №№ о передаче исполнительного производства в другое ОСП, и акта об изменении места совершения исполнительных действий от <дата> №.

Административный иск мотивирован тем, что в МОСП по ОВИП УФССП России по КО у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности в размере 7499620,58 руб. с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу административного истца.

<дата> административным истцом получено простое письмо с вложением постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в котором указано, что установлено изменение места жительства должника или места его пребывания, которое не указано, и акта об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что место получения дохода должника не установлено.

Данные постановление и акт административный истец считает необоснованными и незаконными.

В нарушение Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от <дата> № определено, что копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом направляются регистрируемым почтовым отправлением.

Категории исполнительных документов, подлежащих исполнению в межрайонных отделах судебных приставов определены ( п.п.20, 21).

Административный истец считает, что у административного ответчика и его начальника, утвердившего постановление и акт, не имелось полномочий для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, административный истец указал, что до того, как исполнительное производство попало в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в течение более полугода совершались незаконные действия и бездействия судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, а так же начальником- старшим судебным приставом ОСП ФИО4, действия и постановления которых истец обжаловал, более 40 жалоб признано обоснованными, 25 постановлений отменено. Административный истец полагал, что МОСП по ОВИП должен продолжить исполнительные действия, а именно: вынести должнику 2 предупреждения об ответственности по ст. 177 УК РФ, в случае не погашения долга, возбудить уголовное дело по ст. 177 УК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав -исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ФИО6, МИФНС №7 по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО7, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иск отказать. Суду пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г. Костромы ФИО5 Имеется задолженность 3 и 4 очереди, денежные средства должны распределяться в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Первоначально должно происходить погашение бюджетной задолженности, размер которой составляет 96082,50 руб.. После погашения данной задолженности будет погашаться задолженность перед административным истцом и взыскателем ФИО6. Ранее задолженность погашалась без учета задолженности 3 очереди. В связи со сменой руководства, было принято решение о передаче исполнительных производств по месту нахождения должника по территориальности. Письменного распоряжения о принятии и передаче спорного исполнительного производства в МОСП по ОВИП не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, все надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области у судебного пристава –исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> (идентификатор №), возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании в пользу ФИО1 задолженности с ФИО2 в размере 7 499 620,58 руб.

<дата> судебный пристав–исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно резолютивной части которого, в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и копия акта должны быть направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Данный Акт <дата> был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 <дата>.

Кроме того, <дата> судебный пристав–исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 приняла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, согласно резолютивной части которого, руководствуясь ст. 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2., ст.ст. 6, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановила, исполнительное производство №-ИП от <дата>(идентификатор №) передать в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 получил вышеуказанные акт и постановление от <дата> простой корреспонденцией <дата>.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 данный факт признан и не оспаривался.

С административным иском ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы обратился <дата>, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что указанное исполнительное производство поступило в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании в пользу ФИО1 задолженности с ФИО2 в размере 7 499 620,58 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу :

- ИФНС по г. Костроме задолженности налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов … в сумме 33885,52 руб. (ИП №-ИП),

- ФИО6 задолженности в размере 4428123,36 руб., (ИП №-ИП)

- ФИО1 задолженности в размере 7499620,58 руб., (ИП №-ИП)

- МИФНС №7 по Костромской области задолженности налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов … в сумме 637,50 руб. (ИП №-ИП),

- МИФНС №7 по Костромской области задолженности налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов … в сумме 36305,95 руб. (ИП №-ИП),

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно требованиям ст. 34 закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство(ч.1). Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. ( ч. 3 ) Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. ( ч. 4)

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В момент вынесения оспариваемых постановления и акта, действовало Положение о МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, утвержденное Приказом № от <дата>, с учетом внесенных дополнений Приказом № от <дата>. Согласно разделу IV установлен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками отдела в обязательном порядке.

Приказом УФССП России по Костромской области № от <дата>, вступившим в силу <дата>, утверждено положение о МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, которым утверждено Положение о МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Согласно п. 2.2-2.2.16 установлен перечень исполнительных документов и исполнительных производств исполнение которых осуществляет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Учитывая, что суду не представлены доказательства о том, что спорное исполнительное производство может быть отнесено к исполнительным производствам, перечень которых установлен Положением, а также, что руководителю УФССП России по Костромской области направлялось поручение главного судебного пристава РФ, либо его заместителя о передаче спорного исполнительного производства для дальнейшего исполнения в МОСП по ОВИП, и что спорное исполнительное производство имеет широкий общественный резонанс и социальную значимость, передачей исполнительного производства в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не нарушены нормы действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное исполнительное производство передано для объединения в сводное исполнительное производство в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы законно, с учетом вышеуказанных норм права, и в целях соблюдения прав всех взыскателей при распределении денежных средств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Таким образом, иск об оспаривании действия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца о том, что постановление и акт он получил простой почтой, и что ранее исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и сотрудниками нарушались его права и ему приходилось оспаривать их действия (бездействия), не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления и акта незаконными.

Сам факт того, что в мотивировочной части постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, что передача исполнительного производства связана с изменением места жительства должника или места его пребывания, вынесенного на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, не может служить основанием для признания постановления от <дата> незаконным.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что должник не менял место жительства или пребывания, формулировка взята из базы данных АИС ФССП и соответствует Приказу ФССП России от <дата> N № "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Требования к постановлению судебного пристава исполнителя изложены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что данная ошибка не влечет незаконность постановления и акта от <дата>, поскольку является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама по себе указанная описка никаких неблагоприятных последствий для административного истца не влечет.

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, нарушений действующего законодательства при издании акта и постановления не установлено, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <дата>, акта об изменении места совершения исполнительных действий от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020