Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024(2-6232/2023;)~М-4178/2023 2-6232/2023 М-4178/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело № 2-1933/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006367-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 122 311,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль № 0, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 0. 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 122 311,78 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате рассмотрения спора извещался по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные судом, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 11:00 час. по адресу: ... произошло ДТП при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем ., совершил столкновение с транспортным средством .. Водитель с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю ., были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 122 311,78 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что собственником ., является ФИО5

Постановлением ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 00.00.0000 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024