Апелляционное определение № 33-4822/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-4822/2026 (№ 2-277/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-006424-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2025 иск ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 243607 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 936 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 110-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2025 изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, государственной пошлины. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 77289 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста в размере 5711 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 7932 руб. 50 коп., в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2819 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 167-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 217-222).

26.11. 2025 ответчиком в суд подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 548 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В возражениях на заявление истец просила отказать в удовлетворении требований ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37548 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 238-239).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае система пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, поскольку изменения, внесенные в ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ не свидетельствуют о необоснованности требований истца. Стоимость расходов на устранение недостатков подтверждена заключением эксперта. Ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, судебный акт принят в пользу истца, который является потребителем и в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 18.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Определением суда от 01.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ш.Е.В. (т. 1, л.д. 174-175).

Оплата экспертизы возложена на ответчика, которому установлен срок для оплаты до 25.11.2024.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме 55000 руб. на основании платежного поручения № 763 от 23.01.2025 (т. 2, л.д. 227/оборот).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 31,73%, что установлено апелляционным определением от 02.09.2025, с истца в пользу ответчика вопреки доводам частной жалобы истца обоснованны взысканы расходы на экспертизу в размере 37548 руб. 50 коп. (55000 руб. х 68,27%).

Доводы частной жалобы истца о необоснованном применении судом пропорционального распределения расходов на экспертизу основаны на неверном толковании норм закона, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Проверяя доводы частной жалобы истца, выражающего несогласие с определением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком, суд апелляционной инстанции находит такие доводы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотренный судом спор относится к категории дел о защите прав потребителей, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, по существу решение суда состоялось в пользу истца, судом установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков, размер которых подтвержден экспертным заключением, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд апелляционной инстанции ограничил размер расходов на устранение недостатков тремя процентами от стоимости объекта, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из положений данной нормы права. Таким образом, оснований полагать, что судебный акт вынесен в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Кочнева В.В.