Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего федеральной судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2017 по иску ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 15.05.2017 года в размере 1291983 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что между ним (правоприобретателем), и ООО «Норстрой» (правообладателем) 21.05.2015 года был заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве. Согласно вышеуказанного договора ООО «Норстрой», являющийся участником долевого строительства многоквартирного дома на основании Договора участия в долевом строительстве №301/5 от 28.10.2014 года, обязался уступить, а он, как правоприобретатель, принять на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора уступки права требования и долги ООО «Норстрой» по Договору участия в долевом строительстве.

Предметом вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Норстрой» (Участником долевого строительства) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Застройщиком), было исполнение обязательства Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-23- этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: <адрес>, вл.2, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии)) 72,20 кв.м., расположенную в 1 секции, на 9 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 2, строительные оси А-Д/6с-10с, а так же общее имущество в Многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры. Со своей стороны Участник долевого строительства обязывался уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере 4 620 800 рублей 00 копеек и принять Объект долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свое обязательство по уплате стоимости договора, что подтверждается Соглашением о порядке взаиморасчетов от 06.11.2014 года №253.

При этом согласно п.14 Договора уступки Правообладатель перестает быть участником долевого строительства в части Объекта долевого строительства и передает все свои права и обязанности по Договора участия в долевом строительстве Правоприобретателю со дня 100 % оплаты цены договора уступки, составляющей 3 250 000 рублей 00 копеек.

Он, как правоприобретатель, надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате договора уступки в полном объеме, что подтверждается Актом исполнения обязательств по оплате цены договора от 10.06.2015 года, тем самым став полноправным участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года №301/5, о чем Застройщик был проинформирован путем предоставления в его адрес оригиналов договора уступки и вышеуказанного акта.

Согласно п.2.4.1 Договора участия в долевом строительстве сроком передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства являлось 31.03.2015 года. Согласно п.4 Договора уступки этот срок был изменен на 30.09.2015 года на основании направленного Застройщиком уведомления в адрес Участника долевого строительства.

15.12.2015 года Застройщик направил новое уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на 31.12.2015 года в его адрес. Однако второе уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства было направлено с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в результате чего право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства возникло у истца с 01.10.2015 года.

По настоящее время Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, квартира ему не передана.

Считает, что Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года №301/5 и измененные дважды на основании уведомлений.

15.05.2017 года им была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в адрес АО «Мосстроймеханизация-5», но никакого ответа не последовало.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2015 года по 15.05.2017 года составляет 1 291 983 рубля 33 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

3 250 000,00

01.10.2015

31.12.2015

92

8.25

3 250 000,00 х 92 х 2 х

1/300 х

8.25%

164 450,00 р.

3 250 000,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

3 250 000,00 х 165 х 2

х 1/300

х 11%

393 250,00 р.

3 250 000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 250 000,00 х 97 х 2 х

1/300 х

10.5%

220 675,00 р.

3 250 000,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

3 250 000,00 х 189 х 2

х 1/300

х 10%

409 500,00 р.

3 250 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 250 000,00 х 36 х 2 х 1/300 х

9.75%

76 050,00 р.

3 250 000,00

02.05.2017

15.05.2017

14

9.25

3 250 000,00 х 14 х 2 х

1/300 х

9.25%

28 058,33 р.

Кроме этого считает, что у него имеются основания требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст.1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На данный момент он ждет передачи квартиры 22 месяца, вынужден проживать на съемной квартире и нести дополнительные расходы. Сотрудники АО «Мосстроймеханизация-5» не дают ответа, когда реально будет передана квартира, не реагируют на письменные претензии.

Незаконные действия АО «Мосстроймеханизация-5», связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования, и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Дементьева Е.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель АО «Мосстроймеханизация-5» по доверенности ФИО2 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. В ходатайстве указал, что считает требуемую истцом неустойку в размере 1 291 983 рубля 33 копейки за несвоевременную передачу нежилого помещения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предъявляя требование о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере истец рассчитывает на обогащение за счет неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения. Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая стоимость жилого помещения, период просрочки, неисполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами, возможное банкротство АО «Мосстроймеханизация-5», связанное главным образом с необоснованными массовыми обращениями дольщиков с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов, значительное превышение требуемой суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просил снизить размер неустойки до 70000 рублей, а также снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании было установлено, что 28.10.2014 между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик) и ООО «НОРСТРОЙ» (участник долевого строительства) был заключен договор №301/5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-23- этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: <адрес>, вл.2, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии)) 72,20 (семьдесят две целых двадцать сотых) кв.м., расположенную в 1 секции, на 9 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 2, строительные оси А-Д/6с-10с, а так же общее имущество в Многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры. Со своей стороны Участник долевого строительства обязывался уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 620 800 рублей 00 копеек и принять Объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.11.2014 года за номером №.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от 28.10.2014 года квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком участнику долевого строительства 31.03.2015 года.

21.05.2015 года между истцом ФИО1 (Правоприобретателем), и ООО «Норстрой» (Правообладателем) был заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества 06.06.2015 года за номером №.

Согласно вышеуказанного договора ООО «Норстрой», являющийся участником долевого строительства многоквартирного дома на основании Договора участия в долевом строительстве №301/5 от 28.10.2014 года, обязался уступить, а ФИО1, как правоприобретатель, принять на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора уступки права требования и долги ООО «Норстрой» по Договору участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства ООО «Норстрой» исполнил свое обязательство по уплате стоимости договора, что подтверждается Соглашением о порядке взаиморасчетов от 06.11.2014 года №253.

Согласно п.14 Договора уступки прав требования от 21.05.2015 года – Правоприобретатель становится участником долевого строительства, то есть приобретает все права участника долевого строительства (права требования) в отношении объекта долевого строительства и принимает на себя обязательства участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Московской области, со дня 100 % оплаты цены настоящего договора, а Правообладатель с указанного момента перестает быть участником долевого строительства в части объекта долевого строительства, у него прекращаются все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.06.2015 года за номером №.

Истец ФИО1, как правоприобретатель, надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате договора уступки в полном объеме, что подтверждается Актом исполнения обязательств по оплате цены договора от 10.06.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 10.06.2015 года, тем самым став полноправным участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года №301/5.

Согласно искового заявления о заключении Договора уступки прав требования Застройщик был проинформирован путем предоставления в его адрес оригиналов договора уступки и вышеуказанного акта. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.2.4.1 Договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года №301/5 сроком передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства являлось 31.03.2015 года. Согласно п.4 Договора уступки права требования этот срок был изменен на 30.09.2015 года на основании направленного Застройщиком уведомления в адрес Участника долевого строительства.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца 15.12.2015 года Застройщик АО «Мосстроймеханизация-5» направил новое уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на 31.12.2015 года в адрес истца, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения в ценное письмо.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд соглашается с позицией представителя истца, что уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства было направлено с нарушением установленных сроков, в результате чего право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства возникает у истца с 01.10.2015 года.

По настоящее время Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом. Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года №301/5 и измененные дважды на основании уведомлений.

15.05.2017 года истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в адрес АО «Мосстроймеханизация-5». Указанная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015 года по 15.05.2017 года, размер неустойки за указанный период будет составлять: 1291983 рубля 33 копейки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер его нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке заявил требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (500 000 рублей (сумма неустойки, определённая судом) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% = 252 500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст.333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 252500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде, ФИО1 уплатил своему представителю адвокату Дементьевой Е.С. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 17.07.2017 года.

Как следует из материалов гражданского дела по делу с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дементьевой Е.С. в суде первой инстанции было проведено собеседование и одно судебное заседание, которое длилось около часа, кроме этого представитель истца составляла исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг, характер данного спора, длительность судебных процессов, учитывает рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 500 000 (размер неустойки, определенный судом) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 252 500 (штраф) + 15000 рублей (судебные расходы) = 772 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Чаплыгинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 025 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 772500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.