Апелляционное определение № 33-3494/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2025-000282-61

дело № 2-3991/2025

судья Тинякова Т.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3494/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Портянова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее также – ПАО «Банк Уралсиб», банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2024 г. около 18 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№..., получило доступ к приложениям мобильного телефона истца дистанционно, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», сменило код входа и получило контроль над банковскими счётами истца.

Далее, это неустановленное лицо, похитило с банковского счёта истца денежные средства в размере 3 069 руб. и, воспользовавшимся данными истца, посредством дистанционного доступа, заключило от имени истца 9 декабря 2024 г. кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб., который сразу был переведен на счёт третьих лиц.

По данному факту следователем Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан 10 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело. Полагала, что банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и должная осмотрительность, при оформлении кредита.

Просила, уточнив требования, признать кредитный договор незаключённым и недействительным, возложить на ответчика обязанности аннулировать кредитную карту и закрыть текущий счёт, направить в бюро кредитных историй заявку об удалении кредитного договора из кредитной истории истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 г. кредитный договор признан недействительным, на ответчика возложены обязанности аннулировать кредитную карту и закрыть текущий счёт, направить в бюро кредитных историй заявку об удалении кредитного договора из кредитной истории истца, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением, в том числе при выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что номер телефона истец указала при регистрации в системе дистанционного обслуживания в банке, подтвердила его по системе банка мобильной аутентификации и электронной подписи PayControl, кредитный договор решила заключить сама, смс-код запросила и ввела сама, электронная подпись путём ввода значения смс-кода приравнивается к собственноручной, воля истца на заключение кредитного договора следует из совокупности наличия подписанных электронной подписью заявления-анкеты, индивидуальных условий договора, журнала аудита, выписки из него и логов по операциям, в полицию обратилась только 10 декабря 2024 г.

В возражении на доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что её телефон + №..., а телефон +№... являлся не телефоном истца, а телефоном её умершего мужа, дистанционным обслуживанием после регистрации в системе дистанционного обслуживания банка она не пользовалась, номер сменить не подумала (так как приложение не блокировали), в полицию обратился только 10 декабря 2024 г., так как растерялась, работает воспитателем в детском саду МАДОУ «Березки» в с Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан, не смогла уйти с работы пораньше, накануне дня обращения в полицию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» (далее также – ППВС № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статья 179 ГК РФ).

Кроме этого, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления ППВС № 25).

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 1 постановления ППВС № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Пунктами 7 и 8 ППВС № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и подпунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из дела, с 13 апреля 2012 г. ФИО1 является клиентом ПАО «Банк Уралсиб».

7 декабря 2024 г. совершён вход в систему дистанционного банковского обслуживания (далее также –ДБО) с мобильного устройства, подключённого к Уралсиб Онлайн 7 декабря 2024 г., после восстановления доступа (пароля) к учётной записи ДБО по номеру счёта истца 40№... с указанием номера телефона истца +№....

Впоследствии 8 декабря 2024 г. в 16:10 выполнена операция по оказанию услуг «Перевод с карты на карту» через автоматизированную зону ДБО на сумму 3 069 руб.

7 декабря 2024 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и якобы ФИО1 дистанционным образом через ДБО с направлением СМС-кода заключён кредитный договор №...-ND3/00866 на кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб. с уплатой процентов: 50.9 % годовых на задолженность, сформированная операциями безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или её реквизитов; 51.9 % годовых на задолженность, сформированная операциями снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш операциям. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно выписке по счёту, ФИО1 открыт расчётный счёт №..., выпущена карта №... с лимитом кредитования 60 000 руб., затем в этот же день дата выполнена операция по оказанию услуг «Перевод с карты на карту» через автоматизированную зону ДБО на сумму 3 069 руб.

9 декабря 2024 г. были осуществлены три операции перевода третьим лицам по счёту: в 18:47 операция на сумму 13 400 руб., в 19:05 операция на сумму 25 500 руб., в 19:13 операция на сумму 21 100 руб. Всего на 60 000 руб.

10 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан с заявлением о хищении денежных средств.

10 декабря 2024 г. следователем СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, используя абонентский номер +№..., получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО1, в связи с чем, 8 декабря 2024 г. в 18:10, с банковского счёта истца, открытого на имя ФИО1, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 3 069 руб.

16 мая 2024 г. следователем СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, используя абонентский номер +№..., получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО1, в связи с чем 9 декабря 2024 г. неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», от имени ФИО1 направило онлайн заявку на получение кредитной карты, которая была одобрена банком с лимитом кредитования 60 000 руб., после чего данная сумма была переведена со счёта №... открытого на имя ФИО1 неустановленным лицом на неизвестные счёта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключён посредством направления банком истцу СМС-сообщения о возможности получить кредит на определённую сумму путем введения кода - подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении банком до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, до заключения договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что банк всю необходимую информацию по кредитному договору, в том числе о совершаемых операциях, до ФИО1 не довёл.

Суд первой инстанции указал, что банк, имеющий соответствующую лицензию на предоставление финансовых услуг, длительное время оказывающий их физическим лицам, обладающий всеми необходимыми инструментами для проверки проводимых гражданами тех или иных операций с заёмными денежными средствами выдал 60 000 руб. дистанционно на имя ФИО1 кредит.

Доказательств того, что ФИО1 дала свое согласие на получение указанных услуг, банком также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления ППВС № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) бремя доказывания соблюдения прав потребителя и положений законодательства при заключении кредитного договора и последующем распоряжении денежными средствами возлагается на исполнителей, то есть в данном случае на ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил действия Банка с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счёт карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В обосновании своей позиции об удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка заключён с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления на заключение такого договора, неполучение ею денежных средств, в отсутствие распоряжения на перечисление денежных средств.

Так, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой упрощённый порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения кредитного договора, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме этого, Советский районный суд г. Уфы исходил из того, что из материалов дела не следует, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось ли истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёта, о согласии с ними, иных действий сторон в ходе судебного разбирательства.

Банком не представлено сведений, каким именно способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путём заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.) не соблюдён, поскольку не были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, кроме того, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Учитывая установленную хронологию взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, Советский районный суд г. Уфы в оспариваемом банком решении пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён вопреки воле истца и её интересов.

Установив, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение договора не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счёта истец не давала, фактически договор заключён посредством мошеннических действий неустановленных лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона о ЗПП, проанализировав доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительно и возложения на ответчика ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Вопреки доводам банка, фактически повторяющих доводы возражения на исковое заявление, утверждения банка приведены в судебном решении и мотивировано опровергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсуствии порока воли за заключение кредитной сделки, поскольку при обработке распоряжений клиента банк мог и должен был усомниться в их подлинности распоряжений, так как указанные действия очевидно не были характерны обычно совершаемым истцом операциям по счёту (перечисление денежных средств осуществлено получателю средств на счёт в стороннем банке в течение дня, следовательно, указанные действия очевидно свидетельствовали о мошеннических действиях). Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. № 88-2230/2025.

Судебная коллегия отмечет, что отсутствие приговора суда по факту мошеннических действий, отмену или изменение обжалуемого решения суда не влечёт, порок воли истца по сделке усматривается. Доводы представителя ответчика о том, что в случае установления виновного лица истец получит в рамках уголовного дела возмещение причинённых убытков, является предположением, на котором решение суда основано быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно статье 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счёта клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Банковский счёт может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

На основании статьи 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учётом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечён к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: в том числе открытие и ведение банковских счётов физических и юридических лиц.

К банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счётов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту, списание денежных средств с карты на счёт заёмщика банка является услугой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о ЗПП, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпунктах «а», «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о ЗПП и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счётов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 ППВС № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таком положении доводы жалобы о том, что номер телефона истец указала при регистрации в системе дистанционного обслуживания в банке, подтвердила его по системе банка мобильной аутентификации и электронной подписи PayControl, кредитный договор решила заключить сама, смс-код запросила и ввела сама, электронная подпись путём ввода значения смс-кода приравнивается к собственноручной, воля истца на заключение кредитного договора следует из совокупности наличия подписанных электронной подписью заявления-анкеты, индивидуальных условий договора, журнала аудита, выписки из него и логов по операциям, в полицию обратилась только 10 декабря 2024 г., отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия исходит из того, что, как следует из материалов дела, истец в кратчайшее разумное время сообщила в полицию об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение её безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие. Банк в рассматриваемом случае 8 и 9 декабря 2024 г. обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по переводу денежных средств, убедиться, что данное действие в действительности совершается истцом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Однако такие действия Банком совершены не были.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. № 88-2230/2025.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.