Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-3210/2020 М-3210/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

Дело № 2-3122/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004507-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 06 ноября 2017 г., находясь в Казани в городском автобусе № 23 марки МАЗ государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила травму. В первых числах января 2020 г. к ней обратился ответчик с предложением оказать помощь в сборе документов для получения компенсационной выплаты в страховой компании «Согласие», уверив, что для этого обязательно обладать высшими юридическим образованием, так как предстоит судебное разбирательство со страховой компанией. Для этих целей 09 января 2020 г. у нотариуса была оформлена доверенность на имя ФИО2 на представление её интересов в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП. В силу возраста невнимательно ознакомившись с текстом доверенности, она не обратила внимания на то, что ответчик от её имени вправе получить компенсационную выплату, хотя такой договоренности между сторонами не было. В 20-х числах июня 2020г. при обращении ФИО1 в страховую компанию «Согласие» ей было сообщено, что 18 июня 2020 г. ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. на свой счет «Райффайзенбанка», которые до настоящего времени ей (истцу) не перечислил.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсационную выплату в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 руб. 87 коп. за период с 18 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, в которых подтвердил факт оформления доверенности с предоставлением ему полномочий на получение денежных средств, не отрицал, что им было направлено заявление в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. В то же время указал, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления перевода страхового возмещения, но до настоящего времени ФИО1 такие реквизиты не предоставлены, что указывает на недобросовестность исполнения договоренностей со стороны истца. Также полагает, что согласно ст. 1109 ГК РФ страховое возмещение не подлежит возврату, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае названные условия имелись.

В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что 09 января 2020 г. в адрес Республики Татарстан ФИО1 оформила на имя ФИО2 нотариальную доверенность сроком на три года для представления её прав и законных интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06 ноября 2017 г. (при котором был причинен вред ее здоровью), включая получение страхового возмещения, страховых и иных компенсационных выплат.

На основании данной доверенности .... ФИО2 в интересах истца обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, приложив к нему копию доверенности, а также документы, подтверждающие факт ДТП и прохождение истцом лечения.

Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем 18 июня 2020 г. страховщик осуществил на банковский счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» перечисление страхового возмещения согласно страховому акту № от 11 июня 2020 г. по договору № № от 15 мая 2017 г. в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2020 г.

Указанные обстоятельства ответчиком в письменном отзыве также не отрицались, однако до настоящего времени денежные средства истцу он не передал.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 г. по данному факту ФИО3 обращалась в органы полиции, ссылаясь на то, что ответчик путем мошеннических действий присвоил причитающиеся ей денежные средства. По результатам проверки 03 августа 2020 г. следователем ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Одновременно указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений с разъяснением истцу права обратиться за зашитой своих прав в суд общей юрисдикции. Данное право было реализовано ею посредством направления в сентябре 2020 г. в суд настоящего искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В силу требований ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Применительно к указанным нормам права получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения.

Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств передачи денежных средств своему доверителю – ФИО1

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также не является основанием для отрицательного разрешения спора указание ФИО2 на факт направления 08 августа 2020 г. в адрес ФИО1 уведомления о предоставлении банковских реквизитов с целью перечисления суммы страхового возмещения, т.к. из представленных документов нельзя сделать вывод, какое именно уведомление было направлено истцу.

В такой ситуации, а также учитывая возраст истца, уровень ее грамотности, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ответчиком за счет истца в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1 Указанное в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной связи, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах права. Определяя размер процентов, истец приложила к иску их подробный расчет за период с 18 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 2 327 руб. 87 коп., который является арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию названная сумма процентов.

Кроме того, на основании ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-004507-81Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3122/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Буделева А.М. подпись