Решение № 2-12333/2017 2-1429/2018 2-1429/2018 (2-12333/2017;) ~ М-15124/2017 М-15124/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-12333/2017

Дело № 2-12333/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр–Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ЗАО ОПХ «Анапа», ФИО27, ФИО28 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Моторс» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ЗАО ОПХ "Анапа", ФИО27, ФИО28 об истребовании имущества.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г. ФИО42 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ (хищение имущества ООО «Центр-Моторс» в виде автомобилей, путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Данный приговор после рассмотрения в апелляционном порядке Краснодарским краевым судом оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.05.2017г. Судебным актом от 20.03.2017г. был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде похищенных автомобилей в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ: автомобили как вещественные доказательства возвращены законному владельцу – потерпевшему ООО “Центр-Моторс”, у которого они были похищены. Также, истцом указано, что законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления, таковым является потерпевший ООО “Центр-Моторс”. С учетом изложенного, истец просит истребовать указанные в иске автомобили от соответчиков и восстановить право собственности истца как собственника похищенных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Соответчик ФИО13 и представитель соответчика ФИО17 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что являются добросовестными приобретателями, покупали автомобили по договорам купли-продажи, которые в настоящее время действуют, не расторгнуты и не оспорены.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск ООО “Центр-Моторс” предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск, ООО «Центр-Моторс» ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен ФИО42 осужденным вступившим в законную силу приговором суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль независимо от возражений приобретателей этих автомобилей об их добросовестности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В случае, если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, то есть по смыслу п. 39 Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО42 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предметом преступного посягательства ФИО42 явилось имущество ООО «Центр-Моторс», а именно: автомобили, принадлежащие ему на праве собственности.

Как следует из приговора, ФИО42 работая в ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей против воли собственника путем передачи другим лицам.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен факт хищения имущества ООО «Центр-Моторс» в виде автомобилей, в том числе спорных.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества (в том числе спорных автомобилей) из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли в результате преступных действий ФИО42 установлен приговором суда от 20.03.2017г., вступившим в законную силу.

Согласно объяснениям соответчика ФИО13 и представителя соответчика ФИО17 спорные автомобили они приобретали у ФИО31 в г. Сочи, найдя объявления о продаже в сети "Интернет" на сайте "Авито".

Данные объяснения подтверждают позицию ООО «Центр-Моторс» по иску.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия автомобилей из владения ООО «Центр-Моторс», а именно: установленный приговором Прикубанского суда г. Краснодара от 20.03.2017г. факт хищения автомобилей и обстоятельства его совершения (путем подделки документов и подписи директора ООО «Центр-Моторс»),- свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили выбыли помимо воли собственника ООО «Центр-Моторс».

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для истребования имущества из владения соответчиков и для восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» на следующие заявленные в иске автомобили:

1) автомобиль LADA 219410 LADA KALINA VIN №,

2) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

3) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

4) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

5) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

6) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

7) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

8) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

9) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

10) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

11) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

12) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

13) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

14) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

15) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN №,

16) автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №,

17) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

18) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

19) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

20) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

21) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN №,

22) автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №,

23) автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, VIN X№,

24) автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN №,

25) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

26) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN №,

27) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

28) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

29) автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, VIN №,

30) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA VIN №,

При этом, соистцы не лишены возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска к тому лицу, у которого они приобретали спорные автомобили с целью возмещения понесенных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ЗАО ОПХ "Анапа", ФИО27, ФИО28 об истребовании имущества в порядке ст.302 ГК РФ удовлетворить.

Истребовать в пользу собственника ООО «Центр-Моторс»:

- из пользования правообладателя ФИО8 - автомобиль LADA 219410 LADA KALINA <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО2 - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО3, - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО15 - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО16, - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО16, - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО4 - автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО5, - автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО6, - автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО10,- автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО11 - автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты>, с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО12, -автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО13, -автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя Казарян С,В. -автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО7 - автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО1 - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО9 -автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО17 - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО18, - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО19 -автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО20 - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО22, - автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA<данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО23, - автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО24, - автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО25 автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО21 - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО27, - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО28, - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ЗАО ОПХ "Анапа" - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания;

- из пользования правообладателя ФИО26, автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA <данные изъяты> с комплектом ключей зажигания.

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении вышеуказанных автомобилей.

Решение суда может быть обжалована в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: