Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <*****> (далее по тексту Автомобиль).

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2015 ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО2 Автомобиль. При постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД были выявлены изменения в первичных маркировочных обозначениях идентификационного номера двигателя, автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО2, руководствуясь требованиями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Решением Индустриального районного суда г.Перми с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, расторгнут договор купли-продажи от 23.02.2015, с указанием что это является основанием возникновения права собственности ФИО1 на Автомобиль, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства 820 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 11 400 руб.

В настоящее время Автомобиль сотрудниками правоохранительных органов выдан ФИО2, который ссылаясь на неисполнение решения суда о взыскании денежных сумм ФИО1 его возвратить отказывается. Однако решение Индустриального районного суда г.Перми не дает ответчику права на удержание принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст.209,301 ГК РФ, ФИО1 просит истребовать у ФИО2 принадлежащий ей Автомобиль, и обязать ФИО2 передать ей спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что по мнению стороны истца то обстоятельство, что ФИО1 не исполнено решение Индустриального районного суда г.Перми о выплате денежных средств ФИО2, не дает ответчику права на удержание транспортного средства. Истец намерена принять меры к реализации Автомобиля по запчастям, что даст ей возможность погасить образовавшуюся перед ФИО2 задолженность.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Боярский А.А., действующий на основании ордера от (дата), исковые требования не признали. Пояснили в судебном заседании, что на основании выданной ФИО1 доверенности ФИО2 действительно в октябре 2016 года был получен в правоохранительных органах Автомобиль, который по настоящее время находится у него. Однако поскольку ФИО5 по настоящее время не исполнила решение суда, которым в связи с расторжением договора с нее в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства и судебные расходы, то полагали, что ответчик вправе на основании положений ст.359 ГК РФ удерживать Автомобиль в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности № от (дата) сроком действия до (дата) ФИО6 в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Согласно отзыва указално, что МО МВД России «Каменск-Уральский» осуществляет регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принимает участия в праворегулирующих процессах по отношению к транспортным средствам.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал Автомобиль. 23.02.2015 между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 820 000 руб. При постановке Автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г.Каменска-Уральского были обнаружены признаки изменения номеров на номерных агрегатах, в связи с чем регистрация произведена не была, а ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему сумм.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-82/2016 был удовлетворен иск ФИО2, расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО2 23.02.2015 договор купли-продажи транспортного средства, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства по расторгаемому договору 820 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. При этом в резолютивную часть решения от 31.03.2016 внесены дополнения с указанием, что расторжение договора является основанием возникновения права собственности ФИО1 на Автомобиль.

Как следует из вышеуказанного решения Индустриального районного суда г.Перми, сообщения МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.06.2017, 05.05.2015 должностным лицом ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки по факту изменения маркировки на Автомобиле направлен в ОМВД Росси по Алексеевскому району округ СВАО г.Москва для приобщения к уголовному делу №, возбужденному (дата) по ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Индустриального районного суда г.Перми, а именно 21.09.2016, ФИО1 выдала нотариальную доверенность №, сроком действия шесть месяцев, которой уполномочила ФИО2 на представление ее интересов перед всеми компетентными органами, в том числе органами ГИБДД, правоохранительными органами, органами полиции и т.д., по вопросу получения принадлежащего ей Автомобиля.

Как следует из сообщения МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.06.2017, представленной в дело органами ГИБДД расписки от 10.10.2016, объяснений обеих сторон в судебном заседании, ФИО2, действуя на основании доверенности № от (дата) от имени ФИО1, после отказа в возбуждении уголовного дела получил в ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» спорное транспортное средство, которое по настоящее время собственнику ФИО1 ответчиком не возвращено, находится у ФИО2

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32,36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из вышеприведенных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ФИО1 принадлежит на праве собственности Автомобиль, который фактически находится у ФИО2 без законных к тому оснований, в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Сторона ответчика, не оспаривая что право собственности на Автомобиль принадлежит истцу, а транспортное средство фактически находится у ответчика, обоснованная законность нахождения у ФИО2 транспортного средства, ссылалась на неисполнение ФИО7 решения Индустриального районного суда г.Перми от 31.03.2016 в части выплаты ФИО2 стоимости Автомобиля, что по их мнению в силу ст.359 ГК РФ позволяет ответчику удерживать транспортное средство.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство оказалось во владении ФИО2 при его получении 10.10.2016 в правоохранительных органах на основании выданной ФИО1 (дата) доверенности, которая на тот момент уже являлась собственником Автомобиля. При этом из положений главы 10, в частности п.1 ст.185 ГК РФ, следует, что по доверенности представитель должен действовать в интересах своего доверителя.

Каких-либо обязательств, на основании которых спорное транспортное средство должно было поступить на тот момент во владение ответчика и находится у него на момент удержания, судом не установлено.

Поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, тогда как ответчик правомерность завладения спорным транспортным средством и наличие законного владения им на момент удержания не доказал, удержание ответчиком спорного имущества истца не может быть признано правомерным.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (направленным на стимулирование должника к исполнению обязательств). Обеспечение исполнения обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству, которое существует постольку, поскольку существует основное обязательство. Тогда как обеспечение исполнения решения суда производится иным предусмотренным законом способами, в частности согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства (в том числе на основании выданного судом во исполнение решения исполнительного листа) принимает меры к обеспечению исполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, из незаконного владения которого с передачей собственнику надлежит истребовать Автомобиль.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <*****>, обязав ФИО2 передать указанное транспортное средство ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: . Земская Л.К.