Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортное происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> (ей и ФИО6) причинен вред, выразившийся в причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, а ей морального вреда, выразившейся в испуге от происшествия, переживаниях, физической боли и нравственных страданиях, вызванных физическими увечьями- <данные изъяты> (заключение судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), перенесенным лечением в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что вывод судебно- медицинского эксперта, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности определения характера и степени вреда, не опровергает причинение ей физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, стрессом, страхом за последствия, в том числе связанным со зрением, и необходимостью в течение длительного времени проходить стационарное и амбулаторное лечение с учетом ее возраста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву в удовлетворении иска просила отказать, указав, что диагноз ФИО1 ., указанный судебно- медицинским экспертом в заключении, не подтвержден объективными клинико- динамическими и патоморфологическими признаками согласно пункту 27 Приложения к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с чем, невозможно определить степень причиненного вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства посещения психолога или психиатра, что не подтверждает нравственные страдания, под понятием которых в виду статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не просто волнение, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. При вынесении решения просила учесть материальное положение и нахождение на иждивении дочери, обучающейся в <данные изъяты>.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, пассажирам автомобиля <данные изъяты>- ФИО1 и ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые в отношении ФИО8 судебным медицинским экспертом квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; в отношении ФИО1 степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена ввиду того, что выставленные диагнозы «<данные изъяты>» не подтверждены объективными, клинико- динамическими и патоморфологическими признаками согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», о чем изложено в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, № соответственно.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где дежурным врачом ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», и она была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ответчику телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска ФИО1 указала, что от полученных телесных повреждений в дорожно- транспортном происшествии до настоящего времени продолжает лечение по <данные изъяты> и <данные изъяты> профилю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом рекомендацией врача, прохождения дальнейшего лечения в связи с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями, в том числе у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, медицинская документация указанных сведений не содержит.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением ее здоровья, суд принимает во внимание установленный и не оспариваемый ответчик факт вины в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, получение истцом физических и нравственных страданий, а также факт нахождения истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд с учетом предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, степень его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии); характер полученных потерпевшей телесных повреждений, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, полагает взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах