Апелляционное определение № 33-1279/2026 33-9971/2025 от 28 января 2026 г.

54RS0010-01-2025-001553-09

Судья: Хитренко А.И. дело № 2-2869/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1279/2026 (№ 33-9971/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя АО «МАКС» - <данные изъяты>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов на нотариальное заверение паспорта и ПТС в размере 1 040 рублей, расходов на отправку документов курьерской службой в размере 774,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов по <адрес> водитель автомобиля Сузуки Лиана, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Субару Легаси, г/н №.

ДТП оформлено через мобильное приложение РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление на выплату страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП, нотариально-заверенную копию ПТС и нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен отказ в выплате по причине не представления оригиналов документов или заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документов на автомобиль.

С целью фиксации повреждений истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в рассмотрении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 93 550 рублей, судебные расходы в размере 848 рублей 76 копеек.

Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 742 рубля.

С решением суда не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель <данные изъяты> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, считая, что исковое заявление ФИО1 должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду ненадлежащего обращения за страховой выплатой.

Кроме того, к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены надлежащим образом заверенные копии ПТС и паспорта, что и послужило основанием отказа в выплате.

Указывает также, что извещение о ДТП не содержало надписи виновника ДТП о признании им своей вины, а также сведения о регистрации ДТП в системе РСА, что препятствовало страховщику оценить заявленное событие на предмет признания его страховым случаем.

Отмечает, что со стороны АО «МАКС» предпринимались попытки осмотреть автомобиль. В адрес истца направлялась телеграмма об осмотре с целью добровольного осуществления выплаты, но автомобиль на осмотр представлен не был.

Поскольку надлежаще заверенные документы не представлены, оснований для выплаты не было, а, следовательно, не имеется оснований и для начисления неустойки.

Так как неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд мог уменьшить размер ответственности должника.

Максимальный размер процентной ставки по кредитам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 29,1%. Переплата по кредиту на сумму 187 100 рублей составит 44 451,88 руб.

Средняя ключевая ставка Банка России за этот период составляла 18,5% годовых, в этом случае размер процентов на сумму 187 100 руб. составит 56 519,57 руб.

При таком положении считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ.

От представителя ФИО1 – <данные изъяты> поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 которой предусмотрено, что

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.7).

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

Согласно п.3.9 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п.4.13 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Согласно ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, нотариально заверенная копия является надлежаще заверенной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Легаси, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Лиана, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Лиана, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Субару Легаси, г/н №, - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Как утверждает истец ФИО1, к заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая оригинал извещения о ДТП, нотариально-заверенную копию ПТС и нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» истцом получен отказ в выплате, согласно которому в рассмотрении заявления отказано по причине не представления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (л.д.13).

С целью фиксации повреждений истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, к которой был приложен акт осмотра ТС (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика был вновь получен отказ в рассмотрении заявления по аналогичным ранее указанным причинам – не представление оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1423/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы были оформлены в надлежащем виде и позволяли ответчику принять положительное решение по заявлению, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что возможно, при принятии документов сотрудник страховой компании не отсканировала обороты листов, содержащие сведения о нотариальном удостоверении, и в таком неполном виде направила заявление с документами на рассмотрение в подразделение страховой компании, занимающееся принятием решения по убытку. Опровергнуть представленные истцом документы, свидетельствующие о представлении надлежащим образом заверенных копий, не смогла.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец к исковому заявлению приложила копию заявления на выплату и приложенных к нему документов (л.д.3-11). При этом в заявлении на выплату (л.д.3) указано, что к нему приложен оригинал извещения о ДТП, нотариально-заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия паспорта гражданина. Заявление было направлено посредством Почты России, к отправлению составлена опись (л.д.10), согласно которой отправление содержит: заявление на выплату, оригинал извещения о ДТП, нотариально-заверенная копия ПТС (2 листа), нотариально заверенная копия паспорта гражданина (3 листа). Также представлена квитанция (л.д.11), выданная нотариусом <данные изъяты> о получении от ФИО1 нотариального сбора за свидетельствование верности копий документов (паспорт + ПТС).

Оценивая в совокупности данные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 при обращении за страховым возмещением представила предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пакет документов, а именно заявление о страховой выплате, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенную копию паспорта, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, - нотариально заверенную копию ПТС.

Ответчик – АО «МАКС» заявление к рассмотрению не принял, в ответе (л.д.98) сослался на непредставление документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно:

- оригинал документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) либо его копия, заверенная в установленном порядке;

- оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копия, заверенная в установленном законом порядке.

В ответе на претензию (л.д.99) были изложены эти же основания для не принятия заявления к рассмотрению.

Между тем, как изложено выше ФИО1 приложила к заявлению нотариально заверенные копии паспорта гражданина и ПТС, что нашло подтверждение в суде, а потому законных оснований для отказа в принятии заявления о страховой выплате у ответчика не имелось.

Изложенные и доказанные истцом обстоятельства (направление заявления с нотариально заверенными копиями документов) ответчиком в ходе разрешения спора не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела им не представлены.

При таком положении судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований ссылаться на непредставление ФИО1 заверенных копий документов законными, обоснованными, подтвержденными представленными истцом доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

А поскольку заявление АО «МАСК» не принято, страховое возмещение не выплачено, размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден представленным истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 187 100 рублей, с учетом износа – 108 500 рублей, а ответчик, не смотря на неоднократно разъясненное ему право заявить ходатайство о назначении экспертизы, такое ходатайство не заявил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 187 100 рублей.

Доводы апеллянта о том, что извещение о ДТП не содержало надписи виновника ДТП о признании им своей вины, а также сведения о регистрации ДТП в системе РСА, не принимаются во внимание, поскольку в ответах ФИО1 такие основания для не отказа в принятии ее заявления к рассмотрению не указывались.

Ссылка на предпринимаемые АО «МАКС» попытки осмотреть автомобиль, направленную в адрес истца телеграмму об осмотре транспортного средства, составленный акт о не представлении автомобиля на осмотр не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.

Согласно приложенным ответчиком к возражению на исковое заявление документам:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направляет ФИО1 ответ на заявление со ссылкой на отказ в принятии заявления к рассмотрению из-за не представления заверенных копий документов (копия ответа л.д.136, отчет об отслеживании л.д.137-138)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этот ответ получен (отчет л.д.138)

В то же время ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после отправления ответа) АО «МАКС» направляет ФИО1 телеграмму с разъяснением обязанности представить транспортное средство Субару Легаси, г/н №, или его остатки для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> (телеграмма л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составляет акт о непредставлении транспортного средства на осмотр (л.д.141).

Между тем, сведения о доставке телеграммы адресату - ФИО1 в материалы дела не представлены. В заявлении на выплату ФИО1 указан номер мобильного телефона, сведения о извещении ее по телефону о предоставлении автомобиля на осмотр отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что он надлежащим образом известил ФИО1 о представлении автомобиля на осмотр, в связи с чем ссылаться на неисполнение ею этой обязанности не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в письменном ответе ФИО1 изложены основания для отказа в приеме заявления к рассмотрению (не представление заверенных документов), а не отказ в выплате по мотиву не представления транспортного средства на осмотр.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не принял к рассмотрению заявление ФИО1 о страховой выплате, а оснований к тому не имелось, суд правомерно начислил неустойку с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются в качестве основания к отмене решения суда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в ходе разрешения спора не обосновал завышенный размер начисленной неустойки, и не привел убедительных мотивов для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

При таком положении принимая во внимание сумму страховой выплаты 187 100 руб., период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не приведение ответчиком исключительных обстоятельств и не представления доказательств необоснованной выгоды потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания неустойки явно завышенной и ее снижения по ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи