Апелляционное определение № 33-2795/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 05RS0038-01-2024-008436-37

Номер дела в суде первой инстанции №2-5185/2024

Номера дела в суде второй инстанции №33-2795/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка и о возложении обязанности освободить и передать лесной участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка и о возложении обязанности освободить и передать лесной участок.

В обоснование искового заявления указано, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ответчиком, был заключен договор аренды лесного участка № от <дата>, зарегистрированный в установленном порядке в органах регистрационной службы, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Лесопаркового участкового лесничества ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», квартал №, выдел №,3,7 кадастровый №.

Ответчик существенно нарушил условия договора аренды лесного участка.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Договора Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Требование о разработке проекта освоения лесов направленное ответчику оставлено без ответа. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на требование Комитетом не получен, обязательство о разработке проекта освоения леса не исполнено.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан удовлетворены.

Расторгнут договор аренды лесного участка от <дата> №, заключенный между Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ФИО1.

На ФИО1 возложена обязанность освободить и передать Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан по акту приема-передачи лесной участок общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Лесопарковое участковое лесничество ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», квартал №, выдел №,3,7, кадастровый №.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что задолженности у нее за пользование, предоставленного в аренду лесного участка, по состоянию на <дата> не имеется.

Суд, не учел, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок.

Комитет по Лесному хозяйству РД не представил доказательства причинения ему убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств контрагентом, как того требует статья 22 Земельного кодекса и не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с подп. 6 ст. 1 Лесного кодекса РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, включая установление видов и параметров разрешенного использования лесов; проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству; проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов; проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков.

В силу п. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с Лесным кодексом РФ лицами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, между Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ФИО1 <дата> заключен договор аренды лесного участка за №, согласно которому ФИО1 передан в аренду лесной участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Лесопарковое участковое лесничество ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», квартал №, выдел №,3,7, кадастровый №.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в органах регистрационной службы Республики Дагестан.

Согласно п. 4 Договора арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, согласно приложению №.

В соответствии с п. 11 Договора Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и условий договора, на арендатора возлагается обязанность разработать проект освоения лесов и с положительным заключением государственной экспертизы представить арендодателю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение договора аренды лесного участка от <дата> за №, проект освоения лесов на момент обращения Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан с иском не составлен, арендодателю положительное заключение государственной экспертизы не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из положений п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и предложение о расторжении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан направил требование ФИО1 о предоставлении проекта освоения лесов в срок до <дата> и предупредил о возможном принудительном расторжении договора.

Вместе с тем истцом суду не представлены доказательства доставления и вручения ответчику требования о предоставлении проекта освоения лесов в срок до <дата> и предупреждении о возможном принудительном расторжении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом суду не представлены доказательства не представление ответчиком проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды лесного участка.

Из материалов дела истцом не представлены доказательства тому, что истец приступил к освоению лесного участка без получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не имеет задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка от 08 июля 2008 года № 324, заключенного между Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ФИО2, об обязании ФИО2 освободить и передать Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан по акту приема-передачи лесной участок общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Лесопарковое участковое лесничество ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», квартал №11, выдел №1,3,7, кадастровый номер 82:401:14:0169, о взыскании с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., отказать.

Председательствующий: А.А, Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.