Решение № 02-0173/2025 02-0173/2025(02-0848/2024)~М-11161/2023 02-0848/2024 2-173/2025 М-11161/2023 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-0173/2025

УИД 77RS0016-02-2023-019595-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 1 317 234 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 по гражданскому делу №2-161/2013 с ООО «Подиум-Авто» в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере 1 317 234 руб. На основании выданного судом исполнительного листа 25.01.2013 в отношении ООО «Подиум-Авто» возбуждено исполнительное производство №1553/13/29/77-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет должника, по которому остаток денежных средств составлял 687 574,58 руб. Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем к исполнению приняты удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Подиум-Авто», денежные средства списаны в пользу взыскателя ФИО2 фио данному факту Бабушкинским MPСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В результате совершения преступных действий денежные средства, арестованные на счету ООО «Подиум-Авто», незаконно перечислены на счет фио, а истец лишился возможности получить присужденные ему решением суда денежные средства. Впоследствии, несмотря на неоднократное продление сроков следствия, должностное лицо так и не было установлено, в связи с чем 20.07.2015 уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента судебный акт не исполнен, сумма задолженности в размере 1 317 234 руб. истцу не перечислена. Полагает, что в связи с тем, что он не смог получить долг от должника в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ущерб в размере требований исполнительного документа подлежит возмещению ФССП России.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым срок хранения исполнительного производства №1553/13/29/77-ИП в пользу взыскателя фио, которое окончено 28.04.2016, истек, ввиду чего исполнительное производство было уничтожено, о чем составлен акт №1123/22/29/77 от 17.11.2022. При совершении хищения лица действовали не как работники ГУФССП России по г. Москве, а как правонарушители, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности ФССП России. Непосредственной причиной хищения денежных средств и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия ФССП России и ГУФССП России по г. Москве, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 по гражданскому делу №2-161/2013 удовлетворены исковые требования фио, с ООО «Подиум-Авто» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 317 234 руб.

18.01.2013 истцу выдан исполнительный лист ВС №020421493, на основании которого 25.01.2013 Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №1553/13/29/77-ИП.

Исполнительное производство окончено 28.04.2016 на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества – пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что подтверждается сообщением ГУФССП России по г. Москве в ответ на обращение фио 08.08.2019.

Также в сообщении ГУФССП России по г. Москве указано, что информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в Бабушкинском ОСП отсутствует. Установить местонахождение исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным. Бабушкинским ОСП 11.07.2019 приняты меры в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов». Дубликат указанного исполнительного документа по состоянию на 12.09.2019 в Бабушкинском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится. В отношении виновных должностных лиц Бабушкинского ОСП Управления приняты меры реагирования.

Как указано истцом, 13.06.2013 в адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление от фио о принятии к исполнению удостоверения №1 от 10.06.2013 на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Подиум-Авто» от 31.05.2013 о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 руб. на основании ст. 140 ТК РФ. 13.06.2013 на основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №24920/13/29/77-ИП. 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств №1553/13/29/77-ИП и №24920/13/29/77-ИП в сводное № 24920/13/29/77-СД. 14.08.2013 в адрес Бабушкинского ОСП поступило заявление от фио о принятии к исполнению удостоверения №1 от 08.07.2013 на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Подиум-Авто» от 24.06.2013 о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб. на основании ст. 140 ТК РФ. 14.08.2013 на основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43460/13/29/77-ИП. 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств №1553/13/29/77-ИП, №43460/13/29/77-ИП, №24920/13/29/77-ИП в сводное №24920/13/29/77-СД. 26.08.2013 в адрес Бабушкинского ОСП поступило заявление от фио о принятии к исполнению удостоверения №1 от 09.08.2013 на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Подиум-Авто» от 26.07.2013 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 140 ТК РФ. 26.08.2013 на основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46438/13/29/77-ИП. 26.08.2013 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств №1553/13/29/77-ИП, №43460/13/29/77-ИП, №24920/13/29/77-ИП, №46438/13/29/77-ИП в сводное №24920/13/29/77-СД. Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 3 067 940,38 руб. (ООО КБ «Профиль Банк»), 428 618,31 руб. (ООО КБ «АйманиБанк») и перечислены взыскателю фио 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24920/13/29/77-ИП в связи с его исполнением в отношении взыскателя фио

Также истцом указано, что 20.02.2015 Бабушкинским MPСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело №387867 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 10.06.2013 в период времени с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.; 14.08.2013 в период времени с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.; 26.08.2013 в период времени с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. неустановленное следствием лицо из числа судебных приставов Бабушкинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, приняло к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС) от 10.06.2013, 14.08.2013, 26.08.2013 о взыскании с ООО «Подиум-Авто» в пользу некоего фио денежных средств в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора на общую сумму 3 950 000 руб. При этом, из объяснений судебного пристава-исполнителя фио от 20.06.2014 следует, что последняя совершала все действия по возбуждению исполнительных производств и перечислению денежных средств именно взыскателю фио 20.07.2015 уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.06.2019 ФИО1 обратился в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства №1553/13/29/77-ИП.

Согласно сообщению Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11.07.2019 в адрес Головинского районного суда г. Москвы 25.01.2013 на основании исполнительного листа ВС №020421493 по делу №2-161/13 от 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство 31553/13/29/77-ИП в отношении должника ООО «Подиум-Авто» в пользу фио Исполнительное производство окончено 28.04.2016 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении инвентаризации вышеуказанное исполнительное производство в отделе не обнаружено. Установить местонахождение исполнительного листа ВС №020421493 по делу №2-161713 от 18.01.2013, а также отобрать объяснения по данному факту у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не представляется возможным в связи с его увольнением.

26.09.2019 истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.01.2020 в ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению фио о неправомерных действиях сотрудников Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

В ходе проверки установлено, что исполнительное производство №1553/13/29/77-ИП было возбуждено 25.01.2013, в рамках него ФИО1 являлся взыскателем по задолженности в размере 1 317 234 руб. по отношению к ООО «Подиум-Авто», однако 28.06.2016 исполнительное производство было окончено. B настоящее время все документы, касающиеся ИП №1553/13/29/77, расположены в архиве Бабушкинского ОСП УФССП России г. Москве.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

16.06.2023 в адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве поступило заявление фио о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №1553/13/29/77-ИП от 25.01.2013.

22.04.2024 истец обратился в Бабушкинский МРСО г.Москвы, в ГУФССП России по г.Москве с заявлениями об обнаружении незаконно уничтоженного исполнительного производства, о применении наказания в рамках законодательства РФ в отношении ответственных лиц.

Согласно сообщению Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, сведениям АИС ФССП России на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №1553/13/29/77-ИП, которое окончено 28.04.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На основании приказа №37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующих в процессе деятельности Федеральной Службы судебных приставов и подведомственных организациях с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов составляет три года, в связи с чем актом от 17.11.2022 №1123/22/29/77 о выделении к уничтожению документов, подлежащих хранению на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» комиссией произведен отбор к уничтожению исполнительного производства №1553/13/29/77-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма ему не перечислена по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает данную сумму своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ФССП России убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

При этом суд исходит из того, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере по вине ФССП России, поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому выступал ФИО1, окончено в 2016 году по предусмотренному законом основанию, передано для хранения в архив, где было уничтожено за истечением срока хранения. При этом истец обратился в суд по истечении 7 лет со момента прекращения исполнительного производства.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца об утере исполнительного производства №1553/13/29/77-ИП отказано, поскольку в ходе проведенной органами полиции проверки событие преступления не установлено.

Доводы истца о наличии преступных действий по принятию к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам от 10.06.2013, 14.08.2013, 26.08.2013 о взыскании с ООО «Подиум-Авто» в пользу фио денежных средств в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора на общую сумму 3 950 000 руб., что привело к возникновению убытков истца, материалами дела не подтверждены.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что в спорный период у должника имелось имущество, которое по вине судебного пристава-исполнителя незаконно отчуждено либо иным образом выбыло из владения должника, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца об обратном суд лишен возможности проверить в связи с поздним обращением истца в суд и уничтожением материалов исполнительного производства.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик