Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1299/2020 М-1299/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

№ 2-1473/2020

03RS0013-01-2020-002105-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и штрафной санкции по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму в размере 1 500 000 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть займ единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. В установленный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов, направленная в адрес ФИО3 оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 000 руб., сумму процентов за пользование займом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из договорной ставки процентов – 2% в месяц на сумму полученного займа – 1 500 000 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 615 00 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, принять меры по обеспечению иска, пояснив, что заключение мирового соглашения невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в части суммы долга и процентов, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 возражала взысканию неустойки в размере заявленных требований, согласна с требованиями о взыскании долга и процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие истца, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в ч. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО5 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.под 2% в месяц, а последний обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвращением ФИО3 денежных средств ФИО5 в адрес ответчика направлена письменная претензия (требование) о возврате долга.

Однако до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В подтверждение доводов иска ФИО5 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Ответчик факт получения денежных средств по договору займа в судебном заседании не отрицал.

В нарушение требований закона и условий договора заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и с учетом признания ответчиком требований в части суммы долга в размере 1 500 000 руб. и процентов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из приведенного выше договора займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 2% в месяц. Данные проценты должны начисляться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа не был изменен сторонами спора или решением суда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по ставке 2 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 6 615 000 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору до 100 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника, а также сложившаяся в мире ситуация в связи с распространением короновирусной инфекции.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 395 ч. 6 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором, однако заключенным между сторонами договором (п. 5.4) предусмотрена пеня из расчета 1,5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с должника основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 442 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 100 000 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ФИО3 не представлено, с последующим взысканием процентов за пользование займом, исходя из договорной ставки процентов – 2% в месяц на основную сумму долга в размере 1 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 51 022,50 руб.

Заявленное представителем истца в судебном заседании устное ходатайство о применении мер по обеспечению иска суд находит подлежащим отклонению, поскольку доводы стороны истца не свидетельствуют о невозможности либо затруднении исполнения решения суда без принятия заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, а также в связи с отсутствием у суда возможности установления соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 000 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки процентов – 2% в месяц на сумму займа – 1 500 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 51 022,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с 03 сентября 2020 г.

Председательствующий А.В. Псянчин