Решение № 2-3828/2024 2-642/2025 2-642/2025(2-3828/2024;)~М-2779/2024 М-2779/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3828/2024

Дело № 2-642/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004744-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Баранова В.Г.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано им в Судогодский районный суд Владимирской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Он обжаловал данное решение, которое решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивируя необходимость отмены постановления, суд, помимо прочего, указал на то, что достаточных доказательств его виновности не имеется.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Основаниями для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанность совершения правонарушения.

Вследствие данных нарушений он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде предупреждения, это причинило ему нравственные страдания.

Дело возбуждено правоохранительными органами, фактом незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены значительные нравственные страдания: нарушено его право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Он столкнулся с беззаконием органов, которые в своей работе должны руководствоваться исключительно нормами материального и процессуального права.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердил невиновность истца. Данное решение истцом не обжаловано в целях установления иного основания прекращения производства по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может настаивать на прекращении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения или его события в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Факт привлечения или непривлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Нравственные страдания истцу причинены необходимостью в судебном порядке защищать свои права, судебная защита была длительной, на что он потратил свое время. Истец переживал несправедливость со стороны представителя закона, чувствовал себя незащищенным.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Владимирской области возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что прекращение дела об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника полиции, который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с положениями статьей 23.3 и 28.3 КоАП РФ. Возмещение морального вреда возможно при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.56-61).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, третье лицо инспектор ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) (л.д.41).

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. ФИО1 у <адрес> в нарушение п. 4.4. Правил дорожного движения, перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.44).

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Судогодский районный суд Владимирской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.6-9).

В порядке обжалования судебного акта решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При вынесении решения по жалобе судья Владимирского областного суда указал, что суд не предупредил свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а представленная видеозапись не имеет четкого изображения обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения (л.д.10-11).

При повторном рассмотрении дела решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14).

Отменяя постановление инспектора ГИБДД, суд указал, что на видеозаписи видеорегистратора патрульной машины невозможно установить место совершения административного правонарушения, сигнал пешеходного светофора, а также гражданина, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, описание события административного правонарушения (дата, место и время совершения) не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Возможность устранения недостатков протокола утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

Данные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

Таким образом, основаниями для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Судогодского районного суда Владимирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако это не свидетельствует о том, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области являлись незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что инспектор ФИО4 действовал с намерением причинить вред ФИО1 не представлено.

Наличие вины (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом не установлено, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Из состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений видно, что инспектор ГИБДД составил протокол, подал рапорт, представил видеозапись обнаруженного правонарушения, явился в суд для дачи показаний.

Таким образом, незаконность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, действовавших в рамках представленных КоАП РФ и Законом о полиции полномочий и в соответствии с должностными обязанностями по службе, как обязательное условие для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не доказана.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, из чего исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение морального вреда.

По настоящему делу не установлено, что указанное выше решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было обжаловано им в установленном законом порядке с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, в связи с чем в иске к Министерству внутренних дел РФ о ее взыскании надлежит отказать.

Поскольку в данном случае функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, который является надлежащим ответчиком, исковые требования к Министерству финансов РФ надлежит оставить без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данном деле понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.16,17,23).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные издержки возмещению другой стороной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 г.