Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО2 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 367 612 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 13.02.2018 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 146 394,15 руб. В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» произведена оценка имущества должника, согласно отчету № 1-155 стоимость автомобиля определена в размере 245 000 руб. По мнению истца, указанная стоимость автомобиля является очевидно заниженной и не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 3, 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст.ст. 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Черногорского городского отдела судебных приставов УФФСП России по РХ, ФИО3 надлежащими – Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщиком ФИО2 Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4, взыскатель ФИО3

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Возражений на иск от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Представитель истца ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 от 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию с него задолженности в размере 367 612 руб. в пользу ФИО3, в рамках которого 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 400 000 руб.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (оценщик ФИО2) составлен ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 12.04.2018 определена в размере 245 000 руб.

Копия Отчета *** вручена ФИО1 04.05.2018, о чем имеется запись на титульном листе Отчета.

Согласно экспертному заключению ***-ЭК-2018, выполненному ООО «Статус» на основании определения суда от 11.07.2018, стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 12.04.2018 составляет 357 864 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает за основу как наиболее полное и верное с точки зрения проведенных экспертом исследований и примененных методик.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (оценщик ФИО2) ФИО6 не может быть признан достоверным в связи с его несоответствием установленным требованиям.

Как оспариваемый истцом Отчет об оценке, так и заключение судебной экспертизы выполнены на основании сравнительного подхода. Доходный и затратный подходы не использованы оценщиком и экспертом по мотивам, приведенным в отчете и в заключении.

При этом оценщик ФИО2, используя в качестве единственного подхода сравнительный, не привел ссылок на использованные им объявления-аналоги, на основании которых и была определена стоимость транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Статус» содержит более широкий перечень объектов сравнения, полные ссылки на конкретные объявления о продаже аналогичных автомобилей и скриншоты данных объявлений.

Кроме того, в Отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» имеется указание на использование информации о стоимости аналогичных объектов по Сибирскому федеральному округу (без указания конкретных субъектов Российской Федерации и населенных пунктов).

При производстве судебной экспертизы экспертом использованы объекты сравнения по г.Абакану, г.Минусинску и г.Красноярску, то есть территориально наиболее приближенные к месту реализации арестованного имущества должника.

Таким образом, определенная Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (оценщик ФИО2) стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не может быть признана достоверной, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, определенную Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (оценщик ФИО2) в Отчете *** от 12.04.2018 в размере 245 000 руб. 00 коп.

Установить стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, подлежащую использованию в исполнительном производстве *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, в размере 357 864 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 01.10.2018.