Решение № 12-89/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело №12-89/2024

УИД 91MS0038-01-2024-002048-37


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Качуровской Юлии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в ходе производства по жалобе:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Качуровской Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в 16 час. 34 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Качуровская Ю.А. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник указывает на то, что на момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, он уже несколько часов не управлял автомобилем. Следовательно, водителем он не являлся, и такое требование со стороны сотрудников полиции являлось незаконным. На момент отстранения от управления транспортным средством, на момент задержания транспортного средства, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не находился под юрисдикцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2, не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, у ФИО1 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению защитника, мировым судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3, а в основу принятого решения положены показания сотрудников ОМВД России по г. Евпатория, а именно сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, которые транспортное средство не останавливали, факт управления ФИО1 автомобилем в судебном заседании не подтвердили, пояснив, что не видели данного факта; свидетеля ФИО5, состоящего в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатория, который находился в кабинете судьи до начала проведения судебного заседания его допроса в качестве свидетеля, и, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, его супруги - свидетеля ФИО6, состоящей в должности инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по г Евпатория, которая, находится в подчинении ФИО5, равно как и сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4

Также в жалобе указано о существенных недостатках протокола, в том числе, что в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей, к протоколу не приложены доказательств управления транспортным средством, опрошенный ФИО3 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложны показаний по ст. 17.9 КоАП, не приложен документ, подтверждающий направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений.

В ходе производства по жалобе ФИО1 и его защитник Качуровская Ю.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в 16 час. 34 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, содержит описание события административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в т.ч. содержит подпись составившего его должностного лица, отметку об отказе от его подписания ФИО1, и существенных недостатков влекущих признание его недопустимым доказательством, либо исключающих его рассмотрение в судебном заседании, в нем не имеется (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 16 час. 34 мин. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- видеоматериалом, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавиа» с признаками опьянения. Он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО5 лично видел, что ФИО1 был за рулем в момент управления автомобилем. На переднем сидении в автомобиле у ФИО5 находилась ФИО6, которая также была свидетелем указанных событий. До приезда сотрудников полиции ФИО1 был на месте;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в августе 2023 года она находилась в автомобиле под управлением ФИО5 Проезжая вдоль <адрес><адрес> увидели автомобиль «Шкода Октавиа», который начал движение навстречу. ФИО5 вышел из автомобиля, затем вернулся и попросил телефон, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Водитель «Шкоды Октавиа» хамил. Исходя из поведения и исходившего запаха алкоголя, она поняла, что водитель «Шкоды Октавиа» находится в состоянии алкогольного опьянения. В указанном автомобиле находился также пассажир, который стал говорить, что он управлял автомобилем. Однако она видела, что он сидел на пассажирском сидении при движении автомобиля. Она видела ФИО1 управляющим автомобилем до остановки. ФИО1 пытался покинуть место остановки до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, там был ФИО5 и ФИО1 ФИО5 пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 него составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, находился в состоянии сильного опьянения, имел все признаки опьянения, предусмотренные перечнем, громко кричал. После составления протокола ФИО1 не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории, согласно которым он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 прибыли на место происшествия по ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 16 в г. Евпатория. ФИО5 выявил управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и сообщил об этом прибывшим сотрудникам ГИБДД. ФИО1 разъяснялись основания направления его на медицинское освидетельствование;

- другими доказательствами, которые мировой судья обоснованно посчитал допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно мотивирован вывод о том, какие показания свидетеля ФИО3 приняты, а какие отвергнуты, с приведением соответствующих обоснований в принятом постановлении.

При этом, мировой судья дал исчерпывающую оценку доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он водителем транспортного средства не являлся и не был обязан выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны сотрудников ОГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1, не представлено. Оснований не доверять документам, составленным инспекторами, не имеется. Равно как и не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, объективных оснований у которых оговаривать ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на факты возвращения протокола на дооформление, ненаправление ФИО1 копии протокола после внесения в него исправлений, не влекут выводы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку вывод о наличии вины основан на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалам дела, а правильное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Возможность реализации ФИО1 всех имеющихся у него прав, в том числе на защиту, в ходе судебного разбирательства обеспечена в полной мере. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Доводам защиты дана мотивированная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе производства по жалобе, с целью проверки изложенных в ней доводов о том, что свидетель ФИО5 находился в кабинете мирового судьи до начала проведения судебного заседания и его допроса в качестве свидетеля, ФИО5 был непосредственно допрошен при рассмотрении жалобы. Свидетель ФИО5 пояснил, что прибытию для дачи показаний на мировой участок в день его допроса, он зашел в приемную судьи доложить секретарю о явке. Каких-либо разговоров по делу с мировым судьей вне судебного заседания у него не было.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном внепроцессуальном общении свидетеля и мирового судьи при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли, вследствие чего отвергаются, как надуманные.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Качуровской Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров