Постановление № 5-16/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-16/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

31.01.2020 в 04 часа 35 минут в районе дома <номер> по <адрес> ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, препятствовал погрузке на эвакуатор указанного транспортного средства, на водителя которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 прекратить препятствовать задержанию и эвакуации транспортного средства, а также воспрепятствовал доставлению его в ОП-6. Указанными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту 31.01.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что 31.01.2020 в ночное время он в качестве пассажира находился в транспортном средстве «Тойота Камри» под управлением водителя <ФИО>3 Сотрудники ДПС остановили их по адресу: <адрес>. <ФИО>3 вышел из машины и проследовал в машину ДПС, он (ФИО1) в это время находился в машине <ФИО>3. Спустя какое то время он вышел из машины и стал беседовать с инспектором ДПС, узнавать, за что их остановили, ответ был стандартный – проверка документов. Он увидел, что <ФИО>3 вышел из машины ДПС и сел в свою машину. Когда он (ФИО1) разговаривал с инспектором ДПС, он все снимал на камеру, всю беседу и что вокруг происходит. После этого он тоже сел в свою машину. Далее инспекторы подошли к ним, стали им что-то говорить. <ФИО>3 ему говорил, что инспектора дерзкие, грубят. Он предложил <ФИО>3 закрыть машину и разговаривать с ними через открытое окно. Через некоторое время приехало несколько экипажей и ДПС, и ППС. Поскольку он (ФИО1) был выпивший, количество экипажей не считал. Через открытое окно он вел видеозапись. В это время через окно с его стороны кто-то из полицейских открыл дверь и выдернул его из машины. Несколько человек стало крутить ему руки, отчего выпал его телефон, после чего сотрудники полиции стали его бить по голове и по телу. Они его подняли, повели до своей машины, посадили в нее и повезли в ОП-6 на <адрес>. Он попросил скорую помощь, которая приехала через 30 минут. В отделе полиции его пробили по базам, свозили на медицинское освидетельствование в Иркутск-II. От <ФИО>2 в его адрес сыпались угрозы. Возил его сотрудник ППС по имени <ИМЯ>. В 7-8 утра его привезли в батальон. Инспектор пробил его прописку и стал составлять в отношении него протокол. Из документов у него с собой было водительское удостоверение, но он его никому не показывал.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что эвакуатор приехал в тот момент, когда его посадили в машину ДПС и повезли на <адрес>. Личность его пытались устанавливать на месте, он им представлялся <ИМЯ>. Сотрудника полиции, предполагает, что <ФИО>2, он просил не тыкать ему в лицо телефоном, легонько оттолкнул его руку от своего лица. За одежду ни его, ни других сотрудников полиции он не хватал. После того, как его избили, у него были эмоции. Не отрицает, что на эмоциях он матерился и оскорблял сотрудников, которые его пинали. Его избили без причины и украли телефон.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в материале, не соответствуют действительности. Из материалов, представленных из ОП-6 следует, что ФИО1 доставлен с <адрес>. Протокол доставления не составлялся, что является нарушением процедуры. Оскорбление инспектора ДПС не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Препятствие погрузке транспортного средства на эвакуатор не подтверждено, поскольку ФИО1 находился в наручниках и не мог препятствовать погрузке. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника <ФИО>1, заслушав показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, которые применяются сотрудниками полиции при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства, в том числе предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (статьи 27.1, 27.12, 27.13 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства осуществляется путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку (статья 27.13 Кодекса.) Аналогичные полномочия сотрудников полиции закреплены в пунктах 146, 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185, и связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, из протокола об административном правонарушении <номер> от 31.01.2020 следует, что 31.01.2020 в 04 часа 35 минут в районе дома <номер> по <адрес> ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, что выразилось в том, что пассажир ФИО1 препятствовал погрузке на эвакуатор транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, на водителя которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оскорблял сотрудников полиции, хватал их за одежду, а также отказался назвать свои фамилию, имя, отчество и воспрепятствовал доставлению его в ОП-6. Указанными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследован рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 на имя врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором указано, что работая согласно наряду в ночь с 30 на 31 января 2020 г. по Куйбышевскому району г. Иркутска совместно с сотрудником ППС <ФИО>4, около 03 часов по адресу: <адрес>, они оказывали помощь экипажу <данные изъяты>, который занимался оформлением водителя <ФИО>3, управлявшего автомашиной «Тойота Камри», гос.номер <номер>. С ним в машине находился водитель ФИО1, который препятствовал процедуре оформления, выражался нецензурной бранью. Во время задержания транспортного средства при подъезде эвакуатора ФИО1 закрылся в автомашине «Тойота Камри» и не выполнял неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомашины. Проигнорировав требование, было принято решение применить физическую силу, после гражданин также начал оказывать сопротивление, вследствие чего были применены БРС и данный гражданин был доставлен в ОП-6.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2020, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 31.01.2020 в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 06 часов 23 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат первого исследования прибором АКПЭ заводской <номер> в 06 часов 24 минуты – 1,180 мг/л выдыхаемого воздуха; второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на его руки одеты наручники.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, который пояснил, что с 19-00 часов 30.01.2020 по 07-00 часов 31.01.2020 он находился на службе, работали по Куйбышевскому району г. Иркутска. Его напарником <ФИО>4 на <адрес> в районе пересечения с <адрес> было остановлено транспортное средство «Тойота Камри» для проверки документов. Он (<ФИО>2) заметил, что водитель транспортного средства не выходит из машины, чего от него требовал <ФИО>4. Он (<ФИО>2) подошел к транспортному средству, от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, он прошел поле уговоров. Далее подъехал второй экипаж, которому <ФИО>3 был передан для оформления, так как пассажир ФИО1, который находился в транспортном средстве «Тойота Камри», вел себя агрессивно, препятствовал своими действиями процедуре оформления. Когда <ФИО>3 сидел в машине ДПС, он (ФИО1) открывал дверь автомашины и просил <ФИО>3 покинуть патрульный автомобиль. Они пресекли данные действия уговорами. После окончания процедуры оформления водителя <ФИО>3, когда эвакуатор был на подъезде, поскольку было принято решение об эвакуации транспортного средства, так как <ФИО>3 не имел права управления транспортными средствами и отказался от прохождения освидетельствования, ФИО1 сел в автомобиль «Тойота Камри», закрылся изнутри, чем препятствовал задержанию транспортного средства. <ФИО>3 в это время уже вышел из машины и находился на улице. Окна были закрыты. ФИО1 неоднократно предлагали выйти из машины, но он отказывался. В какой-то момент он дверь разблокировал, им дверь была открыта, ему предложили выйти, но он отказался, вследствие чего была применена физическая сила и спец. средства БРС. При применении физической силы ФИО1 оказывал активное сопротивление. После чего проследовали в ОП-6 для установления личности пассажира и освидетельствования. В ОП-6 установили личность ФИО1 по системе «Папилон». В медицинском учреждении на <адрес> ФИО1 был освидетельствован, продул первый раз, второй раз продуть отказался. Далее они проследовали до опорного пункта участковых на <адрес>, а затем в батальон ГАИ в <адрес> для составления протокола.

На вопросы суда свидетель <ФИО>2 пояснил, что в момент применения в отношении ФИО1 физической силы, он (ФИО1) хватался за одежду, оскорблял всех присутствующих сотрудников с момента остановки транспортного средства до момента доставления в батальон ГАИ. Законность требования выразилась в требовании освободить автомобиль для эвакуации.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>2 пояснил, что вначале сотрудники применили физическую силу, БРС (наручники) были применены впоследствии, так как ФИО1 вел себя агрессивно, хватался за одежду. БРС применили для обеспечения безопасности. Физическую силу применили и после применения БРС, так как ФИО1 отказывался сесть в патрульный автомобиль. При применении физической силы ФИО1 упал на снег сам один раз. Когда водитель <ФИО>3 находился в машине ДПС, ФИО1 открыл дверь патрульной машины, попытался <ФИО>3 вытащить на улицу, говорил: «пошли, нам здесь нечего делать, задержали нас незаконно». Физическая сила и БРС были применены в тот момент, когда происходило задержание транспортного средства. Причина передачи водителя <ФИО>3 другому экипажу – агрессивное поведение пассажира ФИО1. О передаче водителя <ФИО>3 другому экипажу составлен рапорт. Протокол доставления ФИО1 в ОП-6 составлялся, также составлялся рапорт о применении спец. средств и физической силы, все составлялось им (<ФИО>2). Незаконность действий ФИО1 выразилась в непокидании транспортного средства. Транспортное средство не может быть задержано и эвакуировано с находящимися в его салоне пассажирами. Через дежурную часть был вызван экипаж ППС для того, чтобы ФИО1 был доставлен в ОП для составления протокола за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Они приехали и пояснили, что человек находился в машине и вышел из нее, и это не образует состав правонарушения: нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Материал оформлял он (<ФИО>2), поскольку именно он просил ФИО1 выйти из машины.

Показания свидетеля <ФИО>2 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>2, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО>3, который пояснил, что ФИО1 ему знаком, друг детства около 32 лет. В ночь с 30 на 31 января 2020 он (<ФИО>3) ехал на своей машине по какой улице – не знает, его остановили сотрудники ДПС, он попросил сообщить причину остановки, ему отказали, не представились. В его машине в качестве пассажира находился ФИО1, который эвакуации его транспортного средства не препятствовал.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>3 пояснил, что наручники к ФИО1 были применены в тот момент, когда его вытащили из его машины силой. Это было в момент, когда он (<ФИО>3) сел в машину ДПС для проверки его по базам, материал в отношении него еще не составлялся. ФИО1 лежал на земле в наручниках, он не мог препятствовать эвакуации транспортного средства. Он (<ФИО>3) не видел, чтобы ФИО1 хватал за одежду сотрудников ДПС, он не мог этого делать, так как был в наручниках. С того момента, как ФИО1 надели наручники и до момента приезда эвакуатора прошло более 40 минут. Место, где было остановлено транспортное средство, первым покинул ФИО1, он (<ФИО>3) еще оставался, ждал такси. Когда с ФИО1 сняли наручники, он не видел. Его в наручниках посадили в машину полиции и куда-то увезли.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3, судья склонен относится к ним критически, поскольку установлено, что ФИО1 и <ФИО>3 с детства состоят в дружеских отношениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 31.01.2020 (л.д. 3), объяснениями <ФИО>2 от 31.01.2020 (л.д. 18), видеозаписью и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1

Согласно ответу на запрос из ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 10.02.2020, гражданин ФИО1, <дата> г.р., был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» 31.01.2020 в 04-55 часов сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с адреса: <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, вышеуказанный гражданин был зарегистрирован в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» (КУД) <номер> от 31.01.2020. В 05-40 часов 31.01.2020 гражданин ФИО1 был передан сотрудникам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Рапорт о доставлении ФИО1 в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» отсутствует, т.к. был передан сотруднику ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для приобщения к административному материалу, протокол задержания сотрудниками дежурной части ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» не составлялся, т.к. ФИО1 в СПЗЛ не помещался, находился в ДЧ ОП № 6 не более трех часов, после чего был передан сотруднику ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о чем свидетельствует запись в книге учета доставленных ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» <номер> от 31.01.2020.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.01.2020 в ночное время сотрудниками ДПС в районе дома <номер><адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3, с которым в салоне автомашины находился пассажир ФИО1

В отношении <ФИО>3 на месте остановки транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в рамках производства по делу об административном правонарушении принято решение о задержании транспортного средства.

При оформлении административного материала и задержании автомобиля, находящийся в салоне автомашины пассажир ФИО1 препятствовал задержанию автомобиля, отказываясь покинуть салон автомашины, требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия игнорировал.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Данные, характеризующие личность ФИО1, не представлены.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина