Решение № 2-3710/2021 2-3710/2021~М-1548/2021 М-1548/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3710/2021

дело №2-3710/2021

50RS0028-01-2021-002441-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SUV T11 Vortex Tingo», №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 477 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, однако считал сумму ущерба завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SUV T11 Vortex Tingo», №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», №, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», №, является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль «SUV T11 Vortex Tingo», №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 63 400 рублей представлено экспертное заключение №, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUV T11 Vortex Tingo», №, без учета износа составляет 63 400 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба, полагал ее завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО2 о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 63 400 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 63 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021

Председательствующий

Д.А. Молева