Решение № 12-148/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-148/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-000424-43 № 12-148/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 29.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12.01.2024 года постановление от 29.12.2023 года отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 25.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил решение должностного лица от 12.01.2024 года отменить, постановление от 29.12.2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование доводов указал, что 24.12.2023 года произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО2 Последний был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 18.01.2024 года ему стало известно, что решением должностного лица от 12.01.2024 года постановление от 29.12.2023 года в отношении ФИО2 отменено. Его (ФИО6) для дачи объяснений не вызывали, чем лишили права на защиту. Кроме того, жалоба ФИО2 была подана с нарушением срока.

Заявитель ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 12.01.2024 года оставить без изменения.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение должностного лица подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 24.12.2023 года, в 11 часов 20 минут, в г. Пензе на ул. Терновского, 253, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», р/з Номер , в нарушение п. 8.14 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», р/з Номер , под управлением ФИО6

Не согласившись с постановлением от 29.12.2023 года, ФИО2 обратился к должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу, установить свидетелей ДТП.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12.01.2024 года постановление от 29.12.2023 года отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

В решении содержатся:

- объяснения ФИО2, согласно которых 24.12.2023 года, в 11 часов 20 минут, он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», р/з Номер и двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ул. Терновского со стороны пр. Электрический в направлении ул. Центральная в г. Пензе, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 253 по ул. Терновского, он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел, что с его автомобилем при перестроении допустил столкновение водитель автомобиля «Шкода Октавия», р/з Номер На место ДТП был вызван аварийный комиссар для составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, после чего он и водитель автомашины «Шкода Октавия» обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением, ввиду имеющихся противоречий между ними. Он (ФИО2) был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Считает, что сотрудник Госавтоинспекции принял решение, не исследовав всех обстоятельств дела.

Также должностным лицом были исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, предоставленные участниками дорожно-транспортного происшествия, которыми не установлены факты перестроения или изменения направления движения водителем ФИО2 в момент ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом сделаны выводы о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в УГИДД УМВД России по Пензенской области с жалобой в установленный законом срок - 06.01.2024 год, а доводы заявителя ФИО6 об обратном являются необоснованными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения должностного лица, не допущено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 25.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук