Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2025 по иску ФНС России УФНС России по Тульской области к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что ответчик с 18.11.2015 являлся руководителем ООО «Форсайт Энерго», которое в течение длительного времени не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1035359 руб., а также пени в размере 20880,14 руб., штраф в размере 40192 руб. Поскольку задолженность по обязательным платежам превышала 300 000 руб., которая в течение трех месяцев не оплачивалась, у ответчика как руководителя общества возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Форсайт Энерго» банкротом не позднее 29.07.2019. В связи с бездействием ответчика, ФНС России в лице МИФНС №9 Тульской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Форсайт Энерго» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО1. Арбитражным судом установлено, что у ООО «Форсайт Энерго» не имеется в наличии имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и определением от 31.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено. Поскольку истец, как уполномоченный орган по делу о банкротстве, обязан погасить судебные расходы по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 131123,66 руб. Поскольку указанные денежные средства являются убытками истца, понесенными в рамках рассмотрения дела о банкротстве, которые возникли вследствие недобросовестного бездействия ответчика, не исполнившего свою обязанность в рамках закона о банкротстве, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Форсайт Энерго» 18.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, уставный капитал составлял 10 000 руб.

Генеральным директором ООО «Форсайт Энерго» до введения процедуры конкурсного производства, являлся ФИО3

Из приложенных к иску судебных актов следует, что ФНС России в лице МИФНС №9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Форсайт Энерго» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1001312,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 08.06.2020. Определением арбитражного суда Тульской области указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Форсайт Энерго» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) производство по делу о банкротстве прекращено. Арбитражным судом установлено, что у ООО «Форсайт Энерго» не имеется в наличии имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1. о взыскании вознаграждения удовлетворено, с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 131 123,66 руб., из которых 112258,05 - вознаграждение временного арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей с 02.12.2020-24.03.2021, 18865,61 руб. – судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

УФНС России по Тульской области во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу №А68-1454/2020 выплатила арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 56029,06 руб. (платежное поручение №869736 от 25.02.2022) и 75094,60 руб. (платежное поручение №775081 от 07.02.2022).

В силу статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Инспекцией указано, что ФИО3 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с этим при разрешении данного дела следует установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Формайт Энерго» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном Постановлении также указано, что ситуация, когда руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать только формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Между тем, истец указал в качестве привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности только лишь то обстоятельство, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форсайт Энерго» несостоятельным (банкротом).

По мнению истца этого было достаточно для взыскания с ответчика убытков.

Однако доказательств причинно-следственной связи между указанным неправомерным бездействием ФИО3 и наступившими последствиями в виде возмещения арбитражному управляющему за счет средств бюджета его расходов на процедуры банкротства и вознаграждения, представлено не было.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. №14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Позиция представителя истца, изложенная в судебном заседании, была направлена исключительно на доказывание отсутствия вины в возникших расходах государства со стороны уполномоченного органа.

Однако, как следует из конституционно-правового толкования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, истец обязан был доказать и наличие причинно-следственной связи между тем, что ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным (банкротом), и тем, что ФНС России понесло расходы по делу о банкротстве.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают случаи несения руководителем должника расходов из личных средств на процедуры банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В постановлении от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом, в сумме 131123,66 руб. по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что бездействие ответчика, как руководителя ООО «Форсайт Энерго», выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства. Следовательно, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками истца не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФНС России УФНС России по Тульской области к ФИО3 о взыскании убытков в размере 131123,66 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 07.05.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.