Апелляционное определение № 33-8850/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0008-01-2025-001721-42

Судья Дружинина Ю.В.

№ 2-1150/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8850/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца, в результате чего ему причинены механические повреждения. 11 ноября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. Ответчик 21 ноября 2024 г. уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения до получения результатов по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, после чего ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплатить неустойку, однако, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе рассмотрения заявления ввиду рассмотрения жалобы ФИО2 в суде. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Восток», проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 900 руб., с учетом износа – 126 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 181 065 руб. 60 коп. С учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 500 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 02 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 148 500 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 77 300 руб., всего взыскал 625 800 руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере 85 400 руб. решение суда не приводить к принудительному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 15 970 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для применения штрафных санкций от надлежащего размера страхового возмещения является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. Между тем при установлении полной гибели транспортного средства страховщик должен осуществить страховую выплату. При расчете неустойки суд не учел выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 85 400 руб. Неустойка на сумму 148 500 руб. подлежит исчислению за период с 02 декабря 2024 г. по 30 мая 2025 г. Далее, с 31 мая 2025 г. неустойку следует начислять на 63 100 руб. (148 500 – 85 400), всего неустойка составит 323 459 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО3 (участвует посредством видеоконференц-связи), представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2024 г. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2024 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 30 января 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности при использовании обоих автомобилей застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

11 ноября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выражено согласие на направление на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

13 ноября 2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 21 ноября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения до получения результатов по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

27 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованиями организовать ремонт автомобиля на СТОА и выплатить неустойку.

Страховщик письмом от 16 января 2025 г. уведомил заявителя об отказе в рассмотрении заявления о страховой выплате в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 в Архангельском областном суде.

14 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.

21 марта 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец при обращении 11 ноября 2024 г. с заявлением в страховую компанию предоставил пакет документов, который содержал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ответчик письмами от 21 ноября 2024 г. и 16 января 2025 г. уведомил заявителя об отказе в рассмотрении заявления о страховой выплате в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

В связи со спором относительно надлежащего страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» и дополнению к нему среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328 700 руб., с учетом износа – 215 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 119 700 руб., без учета износа – 148 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 179 800 руб., стоимость годных остатков – 25 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 154 600 руб. (179800 - 25200), в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований взыскал страховое возмещение в размере 148500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 85 400 руб., суд постановил не исполнять решение суда в данной части.

Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд рассчитал от суммы надлежащего страхового возмещения без учета произведенной страховой выплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибелиолной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

За вычетом годных остатков в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 154 600 руб. (179800 - 25200), т.е. не превышал 400 000 руб. и подлежал выплате в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, то на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивая неустойку от суммы 154 600 руб. без учета произведенных страховщиком выплат страхового возмещения, суд не учел, что обязательство страховщика в связи с наступлением полной гибели транспортного средства являлось денежным, т.е. его исполнение в денежной форме является надлежащим, следовательно, частичная выплата, осуществленная страховщиком в рамках правомерно измененной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит учету при исчислении неустойки.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 11 ноября 2024 г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 01 декабря 2024 г.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению 29 мая 2025 г., в ходе рассмотрения спора, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 400 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 154600 руб. за период с 02 декабря 2024 г. по 29 мая 2025 г. (179 дн.) составит 276734 руб. (154600 руб. х 1% х 179 дн.).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 69200 руб. (154600 – 85400) за период с 30 мая 2025 г. по 27 августа 2025 г. (90 дн.) составит 62280 руб. (69200 руб. х 1% х 90 дн.).

Общий размер неустойки составит 339014 руб. (276734 + 62280).

Между тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит производить расчет неустойки от страхового возмещения 148500 руб., а после выплаты суммы 85 400 руб. от 63100 руб. (148500 - 85400), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322605 руб. из расчета: 265815 руб. за период с 02 декабря 2024 г. по 29 мая 2025 г. (148500 руб. х 1% х 179 дн.) и 56790 руб. за период с 30 мая 2025 г. по 27 августа 2025 г. (63100 х 1% х 90), всего 322605 руб. (265815 + 56790).

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 63100 руб., начиная с 28 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы в полном объеме, но не более 77395 руб. (400 000 – 322605).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере 322605 руб., в связи с чем итоговая взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма составит не 625800 руб., а 548405 руб.

В части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскивается государственная пошлина в размере 14278 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 г. изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 322605 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 548405 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 63100 руб., начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы в полном объеме, но не более 77395 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14278 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина